Ce théologien et philosophe Anglais (1285-1349), est sans doute l’un des précurseurs les plus importants de l’esprit laïc. Il a en effet contesté au pape toute prétention d’exercer un pouvoir temporel. Ce faisant il a joué un rôle intellectuel important, notamment dans les universités occidentales en se faisant l’apôtre de la libre pensée.
Pour le dire vite, Guillaume d’Occam va utiliser la croyance en l’incarnation pour remettre en cause la légitimité du pouvoir Papal. Son argument est le suivant : les papes n’ont pas de pouvoir temporel tout simplement parce que le christ a refusé tout pouvoir temporel. Or les papes se réclament du christ. Occam pour démontrer que le christ a refusé le pouvoir politique cite quelques passages des évangiles :

« lui même (le christ) a dit que son royaume n’était pas de ce monde (Jean 18-36) ; lui même a nié être juge ou chargé du partage des héritages (Luc 12-13,14) ; et lui même alors que les juifs l’enlevaient et voulaient le faire roi, a fui dans la montagne » (Jean 6-15)[2].

Dans un second temps, Guillaume d’Occam affirme que malgré ce refus d’avoir un pouvoir temporel, le christ était bel et bien : « roi et maître et juge suprême », mais que cela doit s’entendre au sens de sa » nature divine et non de sa nature humaine»[3]. Occam conclut sont argumentation : « par conséquent si le christ a voulu renoncer à cette plénitude de pouvoir pendant tout le temps où il était venu pour servir et non pour être servi il s’ensuit qu’il n’a pas concéder cette plénitude au pape »[4].

L’argument est imparable, Occam a bien saisi la contradiction qu’introduit le discours évangélique envers tout pouvoir. Contradiction que je résume ainsi : Jésus a renoncé au pouvoir temporel, mais il n’en est pas moins roi, seigneur et juge suprême. Ce philosophe dépasse cette contradiction en utilisant la dialectique de sa double nature, donc de l’incarnation : il était « rois et maître de toutes choses » selon sa nature divine, pas selon sa nature humaine.

La double nature du christ, c’est à dire la croyance en l’incarnation de Dieu en homme à laquelle croit Occam, a donc joué un rôle important dans la séparation entre le pouvoir temporel et spirituel. A partir du moment ou l’on croit que le christ est le Dieu incarné, on ne peut plus gouverner en son nom…Puisque lui même à refusé tout pouvoir temporel ! Ceci porte un coup sévère au holisme. Car en général ceux qui ont le pouvoir se targue de la légitimité du ciel. Or si la Divinité elle même ne veut pas gouverner, pourquoi ces lieutenants pourraient-ils le faire en son nom ?

Luther, comme avant lui Irénée évêque de Lyon du 2ème siècle, fait de l’incarnation de la divinité dans le christ la base du christianisme, il est en quelque sorte christocentrique , ainsi dit-il :

« …tu dois t’abandonner à lui avec une foi robuste et lui faire hardiment confiance ; »
«… le christ nous a libéré de toutes les lois humaines, »
« la promesse divine dit : si tu veux accomplir tous les commandements et te débarrasser de tes mauvais désirs et pêchés…voici qu’il te faut croire au christ, en qui je te promets, toute grâce, toute justice, toute paix, toute liberté ; si tu y crois tu l’obtiendras »
« la foi…elle unit l’âme au christ »
« … par la foi les chrétiens doivent être tous rois et prêtres avec le christ »[6].

On voit bien qu’ici Luther n’a pas rejeté comme les gnostiques, les arianistes, les cathares…, les dogmes catholiques, mais il les a poussé au bout de leur logique : Dieu s’est fait homme, et sa vie terrestre doit être pour tous chrétiens un modèle. Comme le christ est roi et prêtre le chrétien en lui doit l’être également. Okham disait déjà que Jésus était roi, mais il n’allait pas aussi loin.

C’est un processus d’humanocentrisme :
« De même que le christ jouit de la primogéniture avec tous les honneurs et dignité qu’elle comporte, de même il la partage avec tous ses chrétiens en sorte que par la foi ils doivent tous être aussi rois et prêtres avec le christ ».
Ce genre de discours aura des effets dévastateurs sur la hiérarchie religieuse, que Luther rejette : puisque tout homme et rois et prêtres, »chaque chrétien peut en cas de nécessiter baptiser et absoudre »[7].
Le processus d’humanocentrisme : tout homme est « aussi rois et prêtres », aboutit à une critique du pouvoir religieux et donc à une démocratisation de celui-ci. L’interprétation des écritures n’est plus le monopole des clercs, ceux-ci doivent être élus. A ma connaissance l’élection des religieux est une nouveauté dans l’histoire des religions.
On comprend qu’à terme cette critique qui s’accompagne d’une exigence démocratique, sapera aussi la hiérarchie politique.

Luther s’en prend aux prêtres, aux moines, aux évêques, aux papes, qu’il critique sévèrement : « seigneurs ignares de Rome », « idoles barbouillés d’huile » le pape est même traité « d’antéchrist ». Cette attaque de l’institution religieuse n’est pas sans rappeler celle d’Occam : car comme lui, Luther est pour la séparation des pouvoirs spirituels et temporels. »Que le pape n’ait sur l’empereur aucun pouvoir » dit-il. Il utilise d’ailleurs les mêmes arguments :« Le christ dont le pape se vante d’être le représentant ne voulait rien avoir à faire avec le gouvernement temporel ».

En dévalorisant la vie contemplative des monastères, en dévalorisant l’activité des moines, Luther puis à sa suite tous les protestants liquident un fondement de l’éternel dualisme platonicien, cher à tous les gnostiques, ascètes, sadous, manichéens, cathares,…En effet les moines menaient une vie de prière et de méditation, avec l’idée implicite que la matière était mauvaise, qu’il fallait s’en détacher par la prière et l’extase mystique. Qu’il fallait préparer son âme aux délices du paradis, et que Dieu récompenserait ceux qui ont tellement prié et pensé à lui…

Par contre coup, si la vie contemplative est démonétisée, c’est la vie laïque donc besogneuse qui est valorisée et prise comme modèle. Pour Luther, c’est la foi et la grâce de Dieu qui sauvent, les œuvres de l’homme ne le sauvent pas, le salut est accordé par Dieu comme un don absolument gratuit, ce n’est plus la logique chère à tous les dualistes du don contre don. Inutile donc de passer son temps en prière et contritions. Il s’agit plutôt pour l’homme de faire comme Adam et Eve : que Dieu (selon Luther) avait placé au paradis pour qu’il le cultivât et le gardât, or Adam et Eve, n’avaient pas de péché, mais ils travaillaient pourtant dans le jardin paradisiaque, simplement pour la gloire de Dieu. Selon Luther il en est de même du chrétien, il doit travailler avec la foi en la grâce de Dieu, et pour la gloire de Dieu et l’amour du prochain.

Luther en dévalorisant la vie des clercs, va par contre coup élaborer une morale plus exigeante pour les laïcs : les qualités morales qui jusqu’alors n’étaient demandées qu’aux religieux, vont être demandées aux laïcs. Ceci va contribuer à forger une éthique du travail, donc un ascétisme dans le monde. Ce double discours était au fond tiré de l’éternel dualisme platonicien : on considérait que seule une « élite de purs » pouvait vraiment suivre les conseils de la Divinité, le reste du peuple y était incapable. Là encore Luther et avant lui la « dévotio moderna » remettent en cause le dualisme. C’est le fameux Beruf (vocation) cher à Max Weber, car ce terme jusqu’alors réservé à la vocation religieuse, va s’étendre au tâche qui chacun doit accomplir là ou il est. Cette idée existait déjà chez Gérard Groote au 14 ième siècle pour lui« c’est le christ qui vient habiter le chrétien et que ce dernier exerce une action là ou il se trouve sur Terre ». Comme le montre Eric Fuchs cette éthique de valorisation du travail, sera reprise et accentuée par les puritains Britanniques du 16ième et 17 ième siècle. Dont les grands théologiens dénoncent dans leurs prêches et livres : les moines qui ne sont pas productifs, les riches oisifs, et les mendiants[9].

Devant cette esprit de liberté, l’église officielle Anglaise : l’anglicanisme, pour aller vite version anglaise du protestantisme, dont le chef suprême est le roi, prend des mesures de répression envers les puritains. Ceux-ci subissent amendes, peines de prison et supplice du fer rouge, voire quelques peine de morts. Mais les revendications démocratiques ne peuvent plus être arrêtés, car les puritains sont soutenus par une partie des bourgeois Anglais qui était foncièrement individualistes. Tant et si bien qu’au milieu du 17 siècle les sectes protestantes foisonnent en Grande-Bretagne, ces sectes, dont les quakers, sont pour la liberté religieuse et de conscience. Et elles ont « bénéficié » de l’exécution du roi Charles premier en 1649.

Rappelons brièvement les circonstances édifiantes qui ont provoqué sa mort. Dès 1621 les députés avaient proclamé leur droit à la liberté de parole et à l’impunité, et dès 1628 le parlement oblige Charles à signer une « pétition des droits », qui améliore le contrôle du parlement sur le monarque. Par exemple pour l’émission de nouvelles taxes, et la liberté individuelle: c’est « l’habeas corpus ». C’est à dire que toute arrestation doit être justifiée par des preuves, c’est la fin des arrestations arbitraires, et la police doit traduire le prisonnier dans un délai bref devant la justice.
Le conflit qui conduit à la décapitation de Charles, débute vraiment en 1642, cette année là, les parlementaires Anglais connus pour leurs amitiés puritaines, lui avaient proposé une nouvelle réforme tendant à accroître leur pouvoir, et à donner au roi un rôle politique secondaire, bref, d’instaurer une monarchie constitutionnelle, avec un parlement pouvant révoquer les ministres du Roi. Celui-ci avait refusé il faut dire à sa décharge qu’il avait Louis XIV comme modèle. Mal lui en a pris, un peuple protestant porte bien son nom !

Aussi, lors de la guerre civile qui suivit les revendications loin de s’atténuer se sont s’accentées : « le premier août 1647 les éléments les plus radicaux de l’armée : les niveleurs de Cromwell forcèrent celui-ci à proposer au roi, rien moins qu’une constitution écrite, la suppression de la chambre haute (celle des lords héréditaires) et la relégation des prérogatives royales à des droits purement théoriques. En octobre 1647, les soldats craignant la trahison de leur supérieurs signent un nouveau texte le Case of the army truly stated (position de l’armée sincèrement définie)… ce document quasi révolutionnaire, revendique un siècle avant les plus ardents défenseurs des droits naturels : le suffrage universel, l’égalité civique et la fin de l’arbitraire »[11].

Ces revendications aboutissent à « l’agreement of the people » (accord du peuple)« la première constitution moderne » d’après Vincensini.

Je vais en développer quelques aspects, extraits du livre des droits de l’homme :

Article X

Nous sommes donc encore convenus et déclarons :

Que nous n’accordons ni pouvoir ni mandat à nos représentants (les députés), pour maintenir en vigueur ou faire des lois,…permettant de contraindre quiconque…en tout ce qui touche aux questions de foi, religion, ou culte, ou d’empêcher quiconque de professer sa croyance, ou d’exercer sa religion selon sa conscience…. »
Cet article met l’accent sur la liberté totale de conscience en matière religieuse, c’est d’ailleurs son titre, c’est une innovation radicale, car jusqu’à lors dans l’histoire des sociétés humaines, le pouvoir c’était toujours appuyé sur une religion officielle, aussi bien dans l’empire Romain, Chinois, Arabe ou Turc…Il doit être analysé comme l’application politique des revendications religieuses des protestants.Car cette liberté individuelle en matière religieuse, Luther le revendique déjà :» étant donné que tout chrétien est prêtre,…, comment n’aurions-nous pas le pouvoir d’apprécier le vrai et le faux dans le domaine de la foi ? ».

Article XICet article d’objection de conscience, permet à tous ceux qui ne veulent pas participer à une guerre pour des raisons morale de le faire.
Comme le précédent, cet article, est une innovation radicale, dans l’histoire de sociétés. Pour la première fois, la conscience individuelle est reconnu comme supérieure à la conscience collective, le choix de l’individu n’est plus subordonné aux choix du groupe. Au contraire le groupe reconnaît comme légitime, un opinion différente de la sienne. C’est un coup sévère porté au holisme.
Jamais aucun pouvoir avant cette date n’avait reconnu à l’individu cette objection de conscience. Car reconnaître qu’un individu peut ne pas avoir les mêmes opinions que le groupe, s’est admettre implicitement que le groupe peut avoir tort face à l’individu. Or l’obéissance de l’individu repose sur la légitimité préalable des décisions du groupe. Cette article d’objection de conscience, en désacralisant l’opinion du groupe, a en germe des effets dévastateurs sur l’ordre social. Il préfigure les mouvements gauchistes et anarchistes, d’ailleurs d’après Vincensini, Rosa Luxembourg et Lénine aurait été enthousiaste à la lecture des exigences des niveleurs anglais.

Article XIII

« Que tous privilèges ou immunités de qui que se soit par rapport à la loi, ou tout déroulement des vois légales,… en vertu de positon ou naissance quelconque ou de privilèges parlementaires…seront désormais nuls et non avenus ; rien de pareil ne devant être soit créé soit rétabli ».
Cet article abolit donc les privilèges, personne n’est au dessus de la loi, même ceux qui la font ! C’est une problématique d’une étonnante modernité. Là aussi on remarque que la volonté protestante de démocratiser la vie religieuse : plus de hiérarchie entre les clercs et les laïques, aboutit à des exigences semblables dans le reste de la société : après le clergé, c’est au tour de la noblesse de perdre ses prérogatives.

Article I

« L’autorité suprême de l’Angleterre et des territoires à elle incorporés appartiendra désormais à une représentation du peuple de quatre cent personnes ;…pour leur élection (et selon le droit naturel) tous les hommes des 21 ans et au delà (à l’exception des serviteurs, des indigents, ou de ceux qui ont soutenu l’ancien roi) auront droit de vote, et auront aussi la capacité d’être élus à cette responsabilité suprême… »
La dernière phrase qui signifie que tout homme peut accéder au pouvoir suprême et en quelque sorte, l’application laïque du principe énoncé par Luther :
« par la foi les chrétiens doivent être tous rois et prêtres avec le christ ».

Cet article I est un pas décisif vers l’humanocentrisme, même si les femmes n’ont pas le droit de vote, ce qui n’est pas un détail ! Désormais la source de la souveraineté du pouvoir est en dernière instance le peuple, c’est à dire l’humanité. Et non une quelconque transcendance, même si la divinité est encore évoquée dans cette accord, puisque en préambule les auteurs disent « se soumettre à la sagesse de Dieu ». Et même si en conclusion les rédacteurs disent que c’est pour la gloire de Dieu « qu’ils suppriment tout joug et enlèvent tout fardeau et libèrent les captifs » la voie du remplacement définitif du Divin vers l’humain est tracée.
Encore une fois ces exigences révolutionnaires pour l’époque, vers plus de démocratie, de liberté, de droits de l’homme…illustre le formidable pouvoir dissolvant de la croyance en l’incarnation sur toutes les institutions.
C’est à dire ici toutes les institutions du moyen âge ou de l’antiquité : le clergé, la royauté, la noblesse, les ordres.
A terme c’est toutes les instances de socialisation humaines, qui passeront au crible de cette démocratisation : l’armée, la famille, les castes, les associations, l’université, l’école…Et donc finalement toutes les institutions qui peuvent s’opposer au « règne de l’individu ».

D’un point de vue théorique, la base de la démocratie Anglaise moderne est posée en 1647 ! Le régime proposait par ces «
niveleurs Anglais » représente le squelette d’une démocratie moderne avec : le suffrage universel, la fin des privilèges donc l’égalité des droits, la fin de l’arbitraire donc une séparation des pouvoirs, la liberté religieuse donc la laïcité…

Ce régime politique proposait en 1647 peut s’analyser comme un processus de « fin de l’histoire » comme le dit Francis Fukuyama.

Pour deux raisons :

Primo : les bases de la démocratie moderne Anglaise sont posées, le régime ne pourra plus qu’être amélioré à la marge : plus de séparation de pouvoirs, plus de protection contre l’arbitraire, plus de droits sociaux…
Secundo : une fois ce régime de démocratie libérale instauré, il ne reste lui plus aucun rival sérieux[12] .

Attention, cette fin de l’histoire ne signifie pas qu’il ne se passe plus rien dans l’histoire des hommes. Fukuyama le précise d’ailleurs, et tant pis pour ceux qui l’ont mal lu ! Car le holisme est beaucoup plus facile à liquider en théorie, qu’en pratique. Mais cette passion pour l’égalité (Tocqueville), est telle, qu’elle finira par faire sauter tous les obstacles mis sur son chemin.
J’illustrerai cette volonté émancipatrice, par la proposition de William Penn aristocrate Anglais et puritain, qui dès 1693 propose rien de moins que d’établir un parlement Européen ! Dans le but dit-il de créer les conditions d’une paix générale en Europe. Et le projet pour le moins innovant à l’époque s’est réalisé près de trois siècles plus tard ! Mais revenons au processus historique,

Devant les revendications révolutionnaires des niveleurs, les parlementaires Anglais plus conservateurs prennent peur, un général de cavalerie et député puritain Oliver Cromwell prend les choses en main, il épure le parlement fait voter la mort du roi et soumet par la force l’Irlande puis l’écosse dissout le parlement et règne jusqu’en 1658. Bref un peu comme avec Napoléon après les troubles et les excès d’une guerre civile ont aboutit un régime autocratique avec un homme fort.

Cet épisode n’empêchera pas l’émergence de la démocratie, en 1688, le parlement Anglais vote le Bill of Rights (la déclaration des droits), ce texte fondateur qui revient au source de la déclaration du « peuple libre » de 1649, instaure la prééminence du pouvoir parlementaire sur le pouvoir royal. Ainsi, le roi ne peut ni abolir ni suspendre les lois votées par le parlement. De plus le parlement qui doit être librement élu vote l’impôt et lève l’armée.
Ce texte reconnaît l’indépendance de la justice. Il pousse donc le pays vers une monarchie constitutionnelle, et donc vers la démocratie. Celle-ci n’est pas parfaite, car en fait seule une minorité d’Anglais peut voter. Et les députés sont issus le plus souvent de la grande bourgeoisie.

Mais cette évolution chaotique vers la démocratie, mais évolution quand même, montre la force remarquable du protestantisme pour détruire les anciennes formes d’autorité.

Résumons-nous :

La croyance chrétienne en l’incarnation a permis à des intellectuels et des religieux de remettre en cause le système social holiste hérité de l’antiquité et du moyen âge. Car avec cette croyance, l’individu sacralisé par l’incarnation, a pu se placer au dessus du groupe, du social, du holisme. Alors que dans les doctrines Bouddhistes, Hindouistes, Taôistes, néo-platonisantes, soufistes… le but de l’individu est de disparaître en se fondant dans l’unité suprême…ces doctrines en niant l’individualité de la personne humaine maintiennent le holisme.
En outre le protestantisme peut s’analyser comme la liquidation des dernières tendances platonisantes du catholicisme : le monachisme et le célibat des prêtres.
L’émergence de la démocratie et de l’individualisme, ont favorisé la séparation du religieux et du politique la libre pensée et la critique de la religion, finalement celle-ci est devenue une affaire privé. Dieu a quitté la Terre, et l’homme s’est (définitivement ?) mis au centre du monde .