Climat : divergences croissantes

Commentaire de Judith Curry :  "La totalité du texte mérite la lecture. La partie de cette déclaration qui m'a beaucoup frappée, parce qu'elle est particulièrement bien énoncée, est la suivante :

"L'intérêt authentique et réel pour le climat et la science du climat est en train de s'estomper*, tandis que l'attention se limite au concept du climat typique du public au sens large et, je dirais plutôt, du concept prédominant ou politiquement correct du climat."

Je suis vraiment très inquiète de l'exagération à propos de l'utilisation des modèles climatiques, en vertu de laquelle les scientifiques rédigent des articles analysant les prévisions des modélisations climatiques du GIEC et en déduisent les impacts catastrophiques pour le futur. Il me semble beaucoup trop facile de publier cette sorte de recherche dans Nature et dans Science. Pendant ce temps-là, les problèmes vraiment délicats sont totalement ignorés, tels la recherche fondamentale sur le transfert de chaleur dans les océans, la thermodynamique multiphase de l'atmosphère et le chaos synchronisé dans le système couplé atmosphère-océan, etc. Sans oublier les problèmes plus accessibles tels que la prise en considération attentive de l'attribution de la variabilité du climat pendant la période 1850-1970.
Espérons que la "pause" stimulera les recherches dans le domaine de la variabilité naturelle du climat."
*(caractères en gras de Judy Curry):

"Depuis trop longtemps on a permis que les événements météorologiques extrêmes aléatoires structurent le débat sur le climat" ou encore, au sujet de la fonte de l'arctique, Bengtsson rappelle " Nous savons qu'il y avait très peu de glace en Arctique dans les années 30 et 40."

Au sujet de l'antarctique qui pourrait fondre selon le GIEC, Bengtsson dit : " S"inquiéter de la fonte de l'Antarctique c'est comme s'inquiéter de la possible collision de Vénus avec la Terre dans les prochains milliards d'années, ce qui, comme certains modèles nous l'assurent, pourrait se produire".

Au sujet de la vitesse de réchauffement de la planète, le JP cite Bengtsson: “Elles est, et de beaucoup, plus faible que ce que le GIEC a avancé… et c'est totalement différent de ce que la Banque Mondiale* a présenté."

– "Nous créons une grande anxiété qui n'est pas justifiée, et ceci ne mène à aucune action. La solution c'est d'en venir à des solutions raisonnables." a-t-il dit à DN.

– "Je suis de plus en plus frustré par le manque de bases scientifiques de l'essentiel de ce qui est dit dans les médias. A la longue, ça diverge complètement de la science."

– "Le réchauffement subi par la Terre durant le siècle dernier est si petit qu'on ne s'en serait pas rendu compte s'il n'avait pas été signalé par des météorologues et des climatologues. Ceci indique que la sensibilité climatique est probablement plus faible que celle que les modèles ont prise en compte, depuis le début."

– "Il n'y a pas de doute que les humains ont un impact. Ce dont nous ne sommes pas certains, c'est pourquoi le réchauffement est si lent. Il est possible que la planète se refroidisse plus efficacement qu'on ne le pensait auparavant. Il est également possible qu'elle stocke plus de chaleur dans les profondeurs des océans qu'on ne le pensait, ce qui expliquerait l'inertie."

Lennart Bengtsson a également répondu à un rapport du Potsdam Institute (NdT : Schellnhuber, Rhamstorf) publié par la World Bank à l'occasion du sommet sur le climat de Doha qui s'est tenu en automne dernier.

– "Je suis critique. Ils ont utilisés les options les plus extrêmes des scénarios. Bien entendu, ce n'est pas complètement impossible mais la probabilité est très faible."

– "C'est toujours comme ça quand un sujet se prête à l'exagération. Il y a des gens qui se sentent très impliqués. Mais la plupart d'entre eux ne sont pas toujours les meilleurs experts et une quantité de chercheurs très talentueux ne sont pas particulièrement intéressés par les activités médiatiques. Certains chercheurs se sentent frustrés et sont soumis à des provocations ce qui fait que parfois ils cèdent aux pressions et donnent l'impression qu'ils sont plus sûrs d'eux qu'ils ne le sont en réalité."

– "Quand vous êtes profondément impliqués dans un problème vous pouvez en percevoir les difficultés. Pour ma part, je trouve très difficile d'expliquer l'aspect chaotique au public parce qu'il n'est pas prévisible. C'est une propriété fondamentale qu'il est impossible de changer."

– "On peut qualifier d'activistes ceux qui éprouvent le besoin d'alerter le public d'un désastre imminent. Ils jouent sur une certaine frustration et prennent en compte les événements extrêmes, quels qu'ils soient, et affirment qu'ils font partie du changement climatique."

– "Et il y a bel et bien une tendance à coller à la ligne directrice de son institution"

– "D'autre part, la question climatique est devenue extrêmement politisée. Le problème est si complexe qu'on ne peut pas demander que les gens soient convaincus que le système économique tout entier doit être changé simplement parce que vous avez fait quelques simulations sur ordinateur."

– "Très bien, si on veut être excentrique, on pourrait dire que c'est un désastre au ralenti. Si les gaz à effet de serre continuaient à croître d'un facteur 5 ou 10, alors là, oui, il y aurait des problèmes de diverses natures. Mais jusqu'à nouvel ordre, les processus naturels ont presque complètement dominé."

Au sujet du prochain rapport AR5 du GIEC :

– "Je ne pense pas qu'il y a aura de modifications cruciales. Nous prendrons note, comme nous l'avons fait continuellement que le système climatique est légèrement plus complexe que nous ne le pensions au départ."

[..]

SPIEGEL: Diriez-vous que le public a abandonné le réflexe qui consistait à attribuer la responsabilité de chaque événement météorologique important au réchauffement climatique comme il le faisait autrefois ?

Storch: Oui. J'ai l'impression qu'il y a moins d'hystérie à propos du climat. Il y a certainement encore des gens qui, presque de manière rituelle, s'écrient "A l'aide, c'est la faute du changement climatique" lorsqu'une catastrophe naturelle se produit. Mais le public parle maintenant beaucoup plus des causes naturelles probables pour les inondations telles que le bétonnage des sols ou la disparition des zones naturelles d'écoulement des eaux — et c'est une bonne chose.

SPIEGEL: Est-ce que l'effet de serre sera encore un sujet important lors des prochaines élections au parlement allemand ? Le chanteur Marius Müller-Westernhagen est à l'origine d'une initiative au sein du show-biz qui consiste à demander l'implémentation de la protection du climat en tant qu'objectif de politique nationale dans la constitution allemande.

Storch: C'est une idée bizarre. Quel état de l'atmosphère terrestre voulons nous protéger et de quelle manière ? Et que pourrait-il en résulter ? Allons nous déclarer la guerre à la Chine si ce pays émet trop de CO2 dans l'air et, de ce fait, viole notre constitution ?

SPIEGEL: Et pourtant, ce sont les climatologues avec leurs avertissements apocalyptiques qui, en tout premier lieu, ont insufflé ces idées dans le public. .

Storch: Malheureusement, certains scientifiques se comportent comme des prêcheurs qui délivrent des sermons au peuple. Ce qui pose problème dans ce comportement, c'est qu'il y a de nombreuses menaces dans notre monde qui doivent être comparées les unes avec les autres. Si je conduis ma voiture et que je me retrouve en train de foncer sur un obstacle, je ne peux pas tout simplement donner un coup de volant sans avoir vérifié auparavant si je ne risquais pas de foncer dans la foule. Les climatologues ne peuvent pas et ne devraient pas confisquer cette responsabilité qui consiste à évaluer les différents facteurs des mains des politiques et de la société.

SPIEGEL: Hans Joachim Schellnhuber, le directeur du Potsdam Institute for Climate Impact Research, proche de Berlin, est actuellement le conseiller pour le climat de la Chancelière Angela Merkel. Pour quelle raison lui en faut-il un ?

Storch: Je n'ai jamais été chancelier moi-même, mais je pense sincèrement qu'il serait peu avisé de la part de Merkel de n'écouter qu'un seul scientifique.. La climatologie dispose de beaucoup trop de points de vue différents pour qu'il en soit ainsi. A titre personnel, je ne crois pas que la Chancelière se soit sérieusement penchée sur ces questions. Si elle l'avait fait, elle aurait compris qu'il existe d'autres points de vue que ceux de l'administration de la politique environnementale.

SPIEGEL: Depuis le tournant du millénaire, l'humanité a émis 400 milliards de tonnes de CO2 dans l'atmosphère et pourtant les températures n'ont pas augmenté depuis près de 15 ans. Comment expliquer cela ?

Storch: Jusqu'à présent, personne n'a été capable de fournir une réponse convaincante au fait que le changement climatique semble faire une pause. Nous sommes confrontés à un problème. De fait les émissions de CO2 ont augmenté encore plus rapidement que nous le craignions. D'après la plupart des modèles climatiques, nous aurions dû assister à une augmentation de température d'environ 0.25°C (0,45 degrés Fahrenheit) durant les 10 dernières années. Ceci ne s'est pas produit. En réalité, l'augmentation durant les 15 dernières années était de seulement 0.06°C (0,11 degrés Fahrenheit) qui est une valeur très proche de zéro. Il y a là un problème scientifique sérieux auquel sera confronté le GIEC lors de la présentation de son prochain rapport qui sortira plus tard, l'année prochaine.

SPIEGEL: Est-ce que les modèles climatiques sur ordinateur avec lesquels les physiciens simulent le climat du futur ont déjà observé une pause aussi longue dans la variation de température que celle que nous observons actuellement ?

Storch: Oui, mais c'est extrêmement rare. Dans mon institut nous avons recherché quelle est la fréquence de l'occurence d'une telle stagnation de 15 années dans les simulations numériques. La réponse a été que la proportion est inférieure à 2% dans toutes les simulations que nous avons effectuées. En d'autres termes, plus de 98% des prévisions montrent que des émissions de CO2 aussi élevées que celles que nous avons connues durant les années récentes conduisent à une élévation de température plus élevée.

SPIEGEL: Pendant combien de temps encore sera-t-il possible de concilier une telle pause du réchauffement climatique avec les prédictions climatiques en vigueur ?

Storch: Si les choses continuent comme elles l'ont fait, dans cinq ans, au plus tard, nous devrons reconnaître qu'il y a quelque chose de fondamentalement faux dans nos modèles climatiques. Une pause de 20 ans du réchauffement n'existe dans aucun modèle climatique. Mais même aujourd'hui, nous trouvons très difficile de réconcilier la tendance actuelle de la température avec nos prévisions.

SPIEGEL: Qu'est-ce qui pourrait être faux dans les modèles ?

Storch: On peut envisager deux explications — et aucune d'entre elle n'est agréable pour nous. La première est qu'il se produit moins de réchauffement climatique que prévu parce que les gaz à effet de serre et plus spécifiquement le CO2 ont moins d'effet que nous l'avons supposé. Ceci ne signifierait pas qu'il n'y aurait pas d'effet de serre anthropique mais simplement que notre action sur le climat est moins importante que nous l'avions cru. L'autre possibilité est que, dans nos simulations, nous avons sous-estimé les fluctuations climatiques dues aux causes naturelles.

SPIEGEL: Cela semble très embarrassant pour votre profession si vous devez revenir en arrière pour ajuster vos modèles pour qu'ils s'accordent avec la réalité…

Storch: Pourquoi ? C'est comme ça que le processus de la découverte scientifique fonctionne. Il n'y a pas de dernier mot en matière de recherche y compris en matière de recherche climatique. Ce n'est jamais la vérité que nous proposons, mais seulement notre meilleure approximation de la réalité. Mais ceci est très souvent oublié dans la manière dont le public perçoit et décrit notre travail.

SPIEGEL: Mais ce sont les climatologues qui ont eux-mêmes fait comme s'ils avaient un degré élevé de certitude même si celle-ci n'existe pas. Par exemple, le GIEC a annoncé avec 95% de certitude que les humains contribuent au changement climatique.

Storch: Et il y a de bonnes raisons pour cette affirmation. Nous ne parvenions plus à expliquer la hausse considérable de température depuis le début des années 1970 et la fin des années 1990 à partir de causes naturelles. Mon équipe au Max Planck Institute pour la Météorologie à Hambourg a été en mesure de donner des éléments de preuve, en 1995, que les humains influencent les événements climatiques. Bien sûr, ces éléments de preuve présupposent que nous avons correctement pris en compte l'importance des fluctuations climatiques naturelles. Maintenant que nous avons connu de nouveaux développements, il est possible que nous devions apporter quelques ajustements.

SPIEGEL: Dans quels domaines devez vous améliorer les modèles ?

Storch: Entre autres, il y a des indications que les océans auraient absorbé plus de chaleur que nous l'avons calculé initialement. Les températures à des profondeurs supérieures à 700 m semblent avoir augmenté plus que jamais auparavant. La seule chose embêtante c'est que nos simulations ont manqué de prédire cet effet.

SPIEGEL: Ceci n'inspire pas spécialement confiance.

Storch: Sans aucun doute, la plus grande erreur des climatologues a été de donner l'impression qu'ils détiennent la vérité absolue. Le résultat final ce sont des stupidités dans le style des brochures sur la protection du climat publié récemment par l'Agence Environnementale Fédérale d'Allemagne sous le titre " "Sie erwärmt sich doch" ("La Terre se réchauffe toujours"). Des pamphlets tels que celui-ci ne vont convaincre aucun sceptique. Ce n'est pas mauvais de commettre des erreurs et d'avoir à les corriger. La seule chose qui était mauvaise c'était d'agir précipitamment comme s'ils étaient infaillibles. Ce faisant, ils ont joué avec et perdu la chose la plus importante qui soit pour des scientifiques : la confiance du public. Nous avons vécu quelque chose de semblable avec la déforestation (NdT : les pluies acides qui "devaient" détruire les forêts allemandes et ne l'ont pas fait) également– et puis nous n'en avons pratiquement plus entendu parler depuis longtemps.

SPIEGEL: Est-ce que cela jette un doute sur l'ensemble de la théorie du réchauffement climatique ?

Storch: Je ne le pense pas. Nous avons encore des évidences convaincantes de l'effet de serre anthropique. Il y a peu de doute à ce sujet. Mais si le réchauffement climatique continue à stagner, les doutes vont évidemment prendre plus d'importance.

SPIEGEL: Est-ce que les scientifiques prédisent encore que les mers vont monter ?

Storch: En principe, oui. Malheureusement, en fait, nos simulations ne sont pas encore capables de montrer si, et à quelle vitesse, les glaces du Groenland et de l'Antarctique vont fondre — et c'est un facteur très important pour déterminer de combien les mers vont monter exactement. C'est pour cette raison que les prédictions du GIEC ont été conservatrices. Et au vu des incertitudes, je pense que c'est justifié.

SPIEGEL: Et quelle est la valeur des prévisions à long terme concernant la température et les précipitations ?

Storch: Là aussi nous rencontrons des difficultés. Par exemple, selon les modèles, la région méditerranéenne deviendra plus sèche toute l'année. Cependant, en ce moment, il y a en réalité plus de pluie en automne qu'il y en avait habituellement. Nous devrons suivre ces développements avec attention au cours des années à venir. Les augmentations de température dépendent aussi énormément des nuages qui peuvent aussi bien amplifier ou atténuer l'effet de serre. Depuis aussi longtemps que j'ai travaillé sur ce sujet, c'est à dire depuis pus de 30 ans, il n'y a eu malheureusement que très peu de progrès dans la simulation des nuages.

SPIEGEL: En dépit de toutes ces questions problématiques, pensez vous encore que le réchauffement climatique va continuer ?

Storch: Oui. Nous allons certainement voir un réchauffement de 2°C (3,6 degrés Fahrenheit) ou plus –à la fin de ce siècle, c'est entendu. C'est ce que mon instinct me dit parce que je ne sais pas exactement comment les émissions vont progresser. D'autres climatologues peuvent avoir des instincts différents. Nos modèles incorporent, sans aucun doute, un grand nombre d'hypothèses hautement subjectives. Les sciences naturelles sont aussi un processus à caractère social et elles sont beaucoup plus influencées par l'esprit de l'époque que ne peuvent l'imaginer les non–scientifiques. Vous pouvez vous attendre à beaucoup d'autres surprises.

SPIEGEL: Que sont exactement censés faire les politiciens avec des prédictions aussi vagues ?

Storch: Que cela conduise à un, deux ou trois degrés, le chiffre exact n'est finalement pas le plus important. Tout à fait en dehors de nos simulations climatiques, il y a un consensus général que nous devrions être plus économes avec nos fluides fossiles. De plus, les effets les plus sérieux du changement climatique ne vont pas nous affecter pendant au moins 30 ans. Nous avons assez de temps pour nous préparer.

SPIEGEL: Dans un interview au SPIEGEL, il y a 10 ans, vous aviez dit : "Nous devons atténuer la peur du changement climatique auprès du public". Vous avez aussi déclaré : "Nous gérerons cette affaire". A cette époque vous avez été sévèrement critiqué pour ces commentaires. Adoptez vous encore cette position en retrait par rapport au réchauffement climatique ?

Storch: Oui. Tout à fait. J'ai été accusé de croire qu'il n'était pas nécessaire de réduire les émissions de gaz à effet de serre. Ce n'est pas le cas. Je voulais simplement dire qu'il n'est plus possible, dans tous les cas, d'empêcher complètement la prolongation du réchauffement climatique et de ce fait qu'il serait avisé de nous préparer à l'inévitable par exemple en construisant de digues plus élevées. Et j'ai l'impression que je ne suis plus aussi totalement seul à avoir cette opinion, comme c'était le cas à l'époque. Le débat sur le climat n'est plus un débat en tout ou rien — sauf peut-être, pour certains collègues comme un certain employé de Schellnhuber dont les attaques verbales contre tous ceux qui expriment des doutes, n'a pour résultat que de réactiver le camp des négateurs du changement climatique.

Interview mené par Olaf Stampf et Gerald Traufetter
Traduit de l'Allemand (en anglais) par Ella Ornstein