Note sur Palestine 1948 De Yoav Gelber

inter-ideograph;text-autospace:
none”>[1] Sous–titre : « Guerre d’indépendance ou catastrophe »,  éditions Les Provinciales, 2013, 407 pages,  30 €.

[2] Lucien Samir Oulahbib est docteur (HDR), il enseigne la philosophie de la communication à l'Institut catholique de Lyon ; il est aussi affilié au laboratoire du CLESID (Lyon3), où il y enseigne la philosophie politique. Il est l’auteur de plusieurs ouvrages dont deux romans et des essais consacrés à l’analyse critique du postmodernisme, du déconstructionnisme, et à la mise au point d'une méthode d'évaluation objective du développement humain. 

[3] http://www.france-palestine.org/article18.html

[4] De la guerre, Paris, éditions Rivage poche/Petite bibliothèque, édition abrégée, chapitre 1, 2. Définition, p. 19.

[5] « La création de l’ALA était le fruit d’un compromis. La Transjordanie et l’Irak prônaient l’intervention en Palestine des armées régulières seulement après le départ des Britanniques. En revanche, l’Egypte, la Syrie et l’Arabie Saoudite s’y opposaient. Malgré leur accord de principe, l’Irak et la Transjordanie divergeaient sur l’avancée prévue de leurs armées : cette dernière envisageait la conquête par la Ligue de la seule partie arabe de la Palestine, tandis que l’Irak voulait atteindre la côté méditerranéenne et s’emparer du futur Etat juif. Les résolutions faisaient peu de cas du rôle que le Mufti souhaitait attribuer à la Ligue : un soutien financier et matériel à une bataille menée exclusivement par les Palestiniens et dirigée par lui. Or, à la conférence du Caire, Clayton, le directeur du bureau britannique du Moyen-Orient, prit connaissance de la position commune : refuser au Mufti tout rôle de direction dans la politique arabe en Palestine, sans toutefois l’écarter complètement du fait de son prestige et de celui de sa famille au sein de la population. »

[6] « Le mot, qui signifie en hébreu « défense », « protection », a été repris dans le nom même de Tsahal, acronyme de Tsva Hagana LeIsrael, « Armée de défense d’Israël » (ibidem, note 7, p.17).

[7] « Voici comment Tsilla Herscho définit le mot : « Terme désignant à la fois la population juive et l’ensemble des institutions politiques, économiques et culturelles mises en place avant l’indépendance de l’Etat d’Israël ». Le mot peut désigner une localité. » (ibidem, note 5, p. 13).

[8] « Les rapports britanniques soulignaient les mesures prises par la Haganah en vue d’empêcher les membres de l’Irgoun de piller le secteur qu’ils avaient investi à Haïfa. Des patrouilles de la Haganah allèrent jusqu’à tirer sur des pilleurs. Celle-ci n’était pourtant pas sans tache en la matière et donnait à la population un piètre exemple. (…). En plusieurs endroits, les Juifs tentèrent, de leur propre initiative, de mettre fin à l’exode arabe. Ce fut manifeste en particulier à Haïfa où les Britanniques remarquèrent eux aussi les efforts déployés  en vain, pour arrêter la fuite (note 43 : « Rapports de la FSS, 28 avril et 5 mai 1948, NA, WO 275/79.) (…). Dans d’autres cas cependant, les habitants juifs exhortèrent leurs voisins arabes à partir. La radio de la section arabe de l’Agence juive, diffusant en langue arabe au nom de la Haganah, tenta aussi de stopper la fuite. Le 23 avril, une émission à Haïfa mit en évidence les efforts déployés pour parvenir à un cessez-le-feu et accusa les dirigeants arabes et les combattants de l’ALA dans la ville d’être responsables de l’infortune des habitants. (…). Début mai, lorsque l’exode culmina, la radio de la Haganah déclara aux Arabes : «  Ne cédez pas à la panique, ne fuyez pas ? Ne vous attirez pas des ennuis, des humiliations et des souffrances. Contrairement à vos dirigeants fanatiques, nous ne vous jetterons pas à la mer comme eux ont l’intention de nous y précipiter. » (Note 45 : Sélection des émissions de Kol HaHaganah et Kol Israel (la Voix de la Haganah et la Voix d’Israël) sur la fuite du 28 mars au 14 mai 1948, préparée par le département de recherche arabe du ministère israélien des Affaires étrangères, 4 septembre 1951, ISA, FO/2564/1.

[9] « Contrairement aux accusations portées par la suite, les documents prouvent que, tout au long de cette époque, le Yichouv n’avait aucune stratégie globale d’expulsion. Qui plus est, ses dirigeants n’avaient même pas de politique générale concernant les Arabes. Les circonstances de la guerre dictèrent l’attitude à l’égard des Palestiniens et déterminèrent des réactions aux défis posés à la sécurité des habitants juifs. Les initiatives locales destinées, en chassant des voisins non désirés, à régler des comptes entre localités juives et villages arabes, furent rares. »

[10] « Baruch Kimmerling a fait du plan Dalet une véritable « doctrine militaire » qui aurait, selon lui, orienté les opérations de la Haganah après la fin du mandat britannique le 14 mai 1948. Or, à partir du 15 mai, les opérations de la Haganah furent déterminées par l’invasion des armées arabes et non par ses propres plans. Lorsque Tsahal reprit l’initiative début juin, le plan n’était plus qu’un anachronisme oublié. Ilan Pappé soutient que le plan Dalet était une « super-ligne directrice » pour une « épuration ethnique » (…). Ces allégations se fondent sur un unique paragraphe des 75 pages du plan et font allusion à un seul de ses nombreux aspects. Ce paragraphe est sorti de son contexte, ce qui estompe le véritable dessein du plan : défendre l’Etat juif en émergence contre une invasion extérieure épaulée par la subversion arabe de l’intérieur. Le plan Dalet fut en réalité entièrement différent de celui que les Palestiniens inventèrent : Depuis 1947, l’état-major de la Haganah se préparait à l’éventualité d’une invasion de la Palestine par les pays arabes voisins. (…). Vers la mi-mars 1948, les stratèges de la Haganah achevèrent l’étude générale appelée Plan Dalet. (…). Bien qu’il envisageât des contre-attaques, le plan Dalet était fondamentalement défensif (…). Contrairement à ce qu’ont soutenu les Palestiniens et Pappé, le plan Dalet n’avait rien d’« idéologique » ; ce n’était pas non plus une « doctrine » (…). Il constituait une réponse pratique à une menace qui se précisait. (…) Ses objectifs ne furent que partiellement atteints et, en aucun cas comme une opération militaire et concertée. Les gains militaires furent le résultat d’initiatives locales qui exploitèrent les conditions sur le terrain, sans tenir compte des grandes lignes du plan, et parfois à l’encontre de ses principes ou des procédures préconisées. En plusieurs endroits, les cibles étaient occupées par des troupes arabes qui furent plus rapides à saisir l’occasion que les unités locales de la Haganah (…) ».

[11] (…) La fuite avait commencé dès le déclenchement des hostilités en décembre 1947 ; l’exode d’avril 1948 n’en surprit pas moins par ses proportions incroyables. Ben Gourion prit bonne note des conséquences de l’occupation le lendemain, lorsqu’il se rendit à Haïfa pour la première fois, le 1^er mai (…). Ses officiers et les fonctionnaires de l’Agence juive lui relatèrent les évènements qui avaient précédé et accompagné la fuite. Ben Gourion écouta les récits de pillage et de mauvais traitements, ainsi que les rapports sur les mesures prises par le QG de la brigade Carmeli pour les arrêter. (…) Ben Gourion inspecta les quartiers arabes désertés ? Il en fut déconcerté et se posa plusieurs questions : «  Comment des dizaines de milliers de personnes ont-elles pu quitter leur ville, leur maison et leurs biens dans une telle panique ? Qu’est-ce qui a provoqué cette fuite ? S’agissait-il seulement d’un ordre d’en haut ?… Était-ce la peur ? ». Au terme d’une longue journée principalement consacrée à l’étude des problèmes de la population arabe demeurée dans la ville, Ben Gourion formula plusieurs principes directeurs : 1) Nous ne sommes pas intéressés par le retour des fugitifs. 2) Les Arabes demeurés dans le pays devront être traités de façon égalitaire sur le plan humain et sur le plan des droits, à l’exception de ceux qui portent des armes. 3) L’armée est habilitée à réquisitionner des biens de première nécessité comme la nourriture, les vêtements, l’équipement médical et les matériaux de construction. 4) Les biens arabes privés devront être protégés contre le vol et la saisie. 5) L’aide apportée aux Arabes passera exclusivement par la municipalité. (…). Golda Meyerson se rendit à Haïfa les 10 et 11 mai, avant et après son célèbre entretien avec le roi Abdallah. À son retour à Tel Aviv, elle fit un rapport sur la politique adoptée à Haïfa : « Nous n’irons pas à Acre et à Nazareth pour les ramener…(mais) on ne doit pas maltraiter les Arabes qui sont restés pour empêcher le retour des autres » (…).

[12] Sasson à Shertok, 22 et 25 avril 1948, ASC, S 25/5634 (ibidem, note 48, p. 143).

 

 

---