par Ses sbires fanatisés veulent en effet la peau de toute liberté, déjà d’opinion, comme, eh oui, dire, pourquoi pas, que la Terre est plate, la lune carrée, que le CO2 nourrit les plantes et reverdit le Sahel, que la Secte est plus en guerre contre le refus orthodoxe russe du queerisme que contre Poutine, tous ces propos peuvent, doivent être prononcés dirait Voltaire, mais aussi bien sûr critiqués décortiqués etc, banal…
Ici, la charge contre Frédéric Taddeï se veut encore plus sordide, il s’agit de lui reprocher d’avoir participé à des médias privés financés par la Russie, et, pis, d’avoir invité…tout le monde…lorsqu’il animait des débats sur une chaîne…publique… crime de lèse-majesté tant celle-ci doit (sollen) rester l’apanage du néoléninisme habillé en queer couleur verte alter climat et “islam des Lumières” made in Fourest (la même qui s’était pourtant fait chahutée à Bruxelles pour “islamophobie”…)
“On” en est là en France (et en Europe) : une méconnaissance, crasse, de l’esprit démocratique, celui de la tolérance, du droit des peuples à penser autrement, même s’ils se trompent. Pour eux penser hors de leur Secte c’est du “populisme” c’est-à-dire complotiste fasciste raciste antivax etc alors que de tels propos démontrent à eux seuls leur non pensée bas du front au ras des pâquerettes (par exemple en quoi Kennedy junior, Christian Perronne sont “antivax” lorsqu’ils critiquent l’injonction d’injections de produits expérimentaux?…).
En fait lorsqu’ils entendent le mot “peuple” les “anticonspi” supposés sortent leur revolver à contre-vérités… C’est devenu patent, alors qu’ils sont incompétents sur à peu près tout ; ce n’est pas en effet parce que l’on se prétend “journaliste” et en plus “omniscient” que l’on peut prétendre “vérifier”, surtout sans arguments fondés en plus, car uniquement sortis du chapeau dit “consensuel”, genre une “étude” aurait dit ceci, “le” GIEC “prouve” cela, alors qu’il s’agit concernant par exemple celui-ci d’un organisme intergouvernemental qui donc lui aussi doit être soumis à la critique démocratique des contre-pouvoirs et ce d ‘autant plus que la pratique scientifique ne peut pas être d’abord validée par des consensus a fortiori institutionnels (Galilée, Lyssenko…) mais, d’abord, et, surtout, par des résultats réfutables…
Ce qui fait que, justement, du moins en démocratie, “on” n’érige pas des “chartes” à l’entrée des médias, stipulant comme le fait Radio France qu’il serait impossible dorénavant de discuter du “climat” alors que le rôle des journalistes comme des enseignants d’ailleurs consiste à exposer les données du problème, d’informer sur les thèses dédiées au sujet, leur conflictualité etc, à charge ensuite au lecteur de se faire une opinion via le filtrage à quatre étapes bien vu par Jean Stoetzel (réceptionner des data, s’informer sur elles, émettre ensuite un avis, enfin agir …).
Or, toute une génération a été élevée dans les écoles du journalisme et de SciencePo au biberon mécaniste (non dialectique) de la conscience-buvard accentuée par le marxisme-léninisme et qu’avait repris Bourdieu copiant Marcuse: le moi n’est qu’un “ça” à exciter, à formater, insistant ainsi sur le fait que “l’opinion publique n’existe pas”; elle serait seulement le produit de “dix manipulations” façon Chomsky au sein du “cerveau disponible”; par exemple 98% des médias étaient anti-Trump, anti-RN, ni l’un ni l’autre n’auraient pu être donc élus ou progresser significativement, la réalité a démontré l’inverse ; mais il faut le nier, on parlera de misogynie comme si Marine Le Pen Giorgia Méloni Indira Gandi Golda Meir avaient été des hommes; alors que la formation de l’opinion n’est pas le seul résultat d’un conditionnement ou stimulus à la façon du chien de Pavlov ; le cerveau humain est bien plus complexe; il est d’ailleurs lassant de rappeler que les travaux des psychologies de la motivation (Janet, Piaget, Nuttin) et de la conation (Reuchlin, Dehaene…) ont démontré depuis des lustres que le cerveau n’a pas besoin d’un stimulus externe (même provenant de Tik Tok) pour s’activer en interne (mais pour la Secte l’intime n’existe pas non plus ou alors reste “haïssable”….).
Il est donc navrant de constater à nouveau le degré d’indigence intellectuelle de tous ces sectaires qui précisément compensent leur côté bas du front par l’exigence sacrale de la génuflexion obligatoire, et ce exclusivement à leur dévotion. Taddeï, qui a pu, par moments, pencher lui aussi de ce côté-là, en paye aujourd’hui les frais…
