par Les propos du livre de Jacques Thomet dénonçant l’impunité de la Pédocratie à la française (2021) viennent en effet d’être renforcés par l’éviction du juge Durand qui s’occupait de lutter contre la violence sexuelle sur les enfants avec son équipe (et onze membres en son sein viennent de démissionner en soutien).
On peut certes contester un tel rapprochement, mais il s’avère que la nouvelle équipe -mise en place par le gouvernement ce qui fait déjà douter, structurellement parlant, de son indépendance car cela va à l’encontre du principe de séparation des pouvoirs- est précisément opposée aux deux mesures phares qui caractérisaient le travail du juge Durand et de son équipe :
rendre obligatoire le signalement fait au médecin à la police et rendre imprescriptible cette violence sexuelle ainsi étiquetée…
Pourquoi une telle mise à l’écart?… La nouvelle responsable met officiellement en avant comme argumentaire ledit fiasco de “l’affaire Outreau” dans laquelle la parole de l’enfant aurait été bien trop crue sans preuves… Mais “cuite” est-ce que celle-ci ne passerait-elle pas plutôt à la trappe ? La case tamis ainsi préconisée faisant en effet plutôt, de fait, office de chambre assourdissante et donc d’intimidation comme le révèle La familia Grande extrapolant au fond cette idée que tout ne serait que “sentiment” et donc “subjectivité” ici comme ailleurs…
Sauf que rien n’est moins sûr tant la notion de “sentiment” pour Pierre Janet repose toujours sur une réalité objectivable (c’est un “jugement de l’action” et non pas une lubie ) ce qui fait que cette charge, générale, à l’encontre de la parole des enfants y compris lors de cette affaire Outreau reste encore bien peu claire …
Ce qui fait qu’en fin de compte il semble bien que cette éviction du juge Durand, outre les manipulations utilisant divers courants psychiatro-éducatifs contre d’autres, chercherait y compris avec l’affichage de ces bonnes intentions (et l’enfer en est pavé…) visant à éviter les dénonciations erronées à faciliter en réalité l’action de ce vaste courant nihiliste cherchant coûte que coûte depuis ladite “révolution sexuelle” des années 60 à “libérer” enfin l’accès sexuel à l’enfant sans avoir besoin de courir en Thaïlande ou au Maroc pour assouvir ses besoins de plus en plus pressants ; ce qui encourage tous les intégrismes y compris les prétendus progressistes cherchant d’un côté à “libérer” encore plus l’enfant de “l’aliénation parentale” et de “la domination hétéro-normée blanche” en les élevant dès le biberon ou presque à assumer l’idée que non seulement il n’y a plus de genre mais également plus de séparation enfant/adulte et donc plus de distinction dans les comportements sexualisés, tout un blabla bégayant la Lolita de Nabokov permettant alors à leurs alliés objectifs comme le djihadisme et le purisme racialiste christique et paganiste, de crucifier une fois de plus la “société libérale” décadente etc…
Car en effet ne voit-on pas ces trois courants s’allier déjà pour confondre Hamas et Palestine d’une part, dénoncer le “sionisme” d’autre part? Tout en donnant l’apparence de s’affronter sur la pédophilie tant ils partagent en commun ce désir de chair enfantine comme ces Queers++ et djihadistes ces seconds la légitimant par le mariage (et sa répudiation) tandis que la majorité du courant racialiste christique et paganiste préférera continuer à cacher le phénomène dans le secret familial et…ecclésiastique…
En tout cas, cette éviction du juge Durand et de son équipe révèle la présence de plus en plus prégnante du nihilisme libidinal pulsionnel s’étant emparé violemment de la génération des boomers refusant absolument de vieillir (Jack Lang en étant la quintessence quasi absolue) ou cette volonté féroce de profiter froidement et âprement du désarroi grandissant de toute une jeunesse en errance, de plus en plus désencadrée, et uniquement formatée par l’hyper violence des réseaux et des séries queer+++ et donc devenue de plus en plus précoce en matière de soumission sexuelle…
Du pain béni pour ces prédateurs considérant déjà qu’au-dessus de “25 ans” une femme ou un homme ne serait plus consommable ; ce qui fait que plus “tôt” sera le mieux pour ces avides ; le tout allant dans le sens, insistons-y, de la djihadisation en marche considérant le “mariage” dès l’âge de neuf ans d’autant plus légitime qu’il suffit de le dénoncer plusieurs fois de suite pour s’en détacher, acte précurseur en réalité de la fragilité des relations mise aujourd’hui de plus en plus en exergue dans la Babylone d’aujourd’hui ou”répudier” sa conjointe par…SMS … est devenue banal, partout…
