Les Français de "papier" ne sont pas seulement d'origine étrangère... - Resiliencetv.fr Observatoire international des Libertés

Par exemple les gens de LFI, et leurs petites mains propagandistes, d’autres encore se situant au plus haut sommet, sont aussi des Français de papier; à partir du moment où ils défendent des positions nihilistes, sans frontièristes, globalistes, queeristes, niant la nécessité de préserver des acquis (des progrès) culturels (jeune langue française émergeant sous François 1er soit à peine 500 ans) et civilisationnels comme les droits fondamentaux dont celui d’être préservé comme homme et femme, hétéro comme homo, et non pas selon le moment imposé par le queer en chef, et aussi comme cette souveraineté populaire étant posée comme acquise, socle constitutionnel pourtant mais bafouée ; or, tout ceci n’a rien de réactionnaire au sens de refuser l’émergence de nouvelles traditions puisque tout ce qui vient d’être énoncé a émergé progressivement ; par contre le contraire n’est en rien progressiste comme il le prétend puisque ses ajouts détruisent (par exemple l’altérité père/mère) au lieu d’affiner en qualité, c’est-à-dire d’agir dans l’effort plutôt évolutif renforçant et innovant ce qui est et devient.

Aussi être Français ne veut pas dire seulement se revendiquer “ethniquement différent” mais porter toute cette musicalité qui fait nation ; néanmoins, et à l’inverse, ce n’est pas parce que l’on veut cependant préserver sa continuité ethnique que l’on est “raciste” (suprémaciste etc) ou alors toute ethnie dans le monde qui fait pression sur ses congénères pour qu’ils se marient, se reproduisent, plutôt entre-eux, serait “raciste”; or, allez dire cela aux gitans aux turcs, (nord) africains, voire même à certains religieux se considérant comme des quasi-ethnies métaphysiques comme les musulmans, juifs, hindous, les premiers imposant même pour certains, surtout dans les pays qu’ils dominent, le fait de le devenir avant tout, surtout si l’on songe à se “créoliser”…

Il n’y a donc rien de “raciste” à vouloir se préserver y compris ethniquement, religieusement, idéologiquement et évidemment sociologiquement ; à partir du moment où cela n’est pas imposé néanmoins ; surtout en régime démocratique et républicain c’est-à-dire lorsque la souveraineté est à la fois enracinée individuellement et collectivement ; ce qui ne va pas sans mal ; mais au nom de quoi précisément justifier la nécessité d’édifier des limites et de les protéger sinon au nom de la liberté de tous à pouvoir vivre pour chacun selon ce qu’il entend et veut ?…

Les Français de papier de tendance nihiliste globaliste écartent ces subtilités : ainsi (surtout au Conseil Constitutionnel) le monde entier peut bénéficier de la fraternité française donc de sa solidarité sociale, alors que celle-ci devrait être réservée aux seuls citoyens car autrement cela serait injuste puisque, d’une part, le citoyen bénéficie d’acquis d’ancienneté et aussi de ses aïeux citoyens et, d’autre part, des ressources disponibles hors dettes ; c’est que l’on ne peut pas monter dans un ascenseur réservé à dix personnes si l’on dépasse ce seuil ; et ce n’est parce que l’on est “riche” que l’on doit payer pour le monde entier ; d’autant que, comble de l’absurde, les “riches” des pays étrangers concernés, eux, ne payent pas pour leurs ressortissants venant en France, voire refusent même de les reprendre lorsqu’ils sont expulsés pour mauvaise conduite (cas de la néo-Régence d’Alger et ses généraux grassement payés sans parler du trésor caché du FLN)…

Pourtant un sans papier, de plus de trois mois seulement, verra, même étant irrégulier, un “panier de soins” pris en charge à 100% ...et, de plus, s’il est régularisé, il pourra non seulement accéder à la PUMA (ayant remplacé la CMU) mais aussi à une aide financière permettant de compléter ce que la S.S ne rembourse pas, par exemple en matière de soins dentaires ; une chose bien sûr inaccessible pour ces citoyens français (ces “sans dents”) pourtant mais qui n’ayant pas non plus de très faibles revenus tout en n’atteignent pas non plus des revenus mirobolants n’auront cependant droit à rien (“les gens qui ne sont rien”de toute manière) sinon à quelques maigres subsides, y compris pour les bourses scolaires, ainsi que les allocations familiales placées sous conditions de revenus alors que c’est un droit universel (même les communistes s’y étaient opposés lorsqu’elles furent ainsi restreintes sous Hollande) et qu’elles ne sont disponibles qu’à partir du second enfant.

Sur l’autre versant de l’échiquier, pour ces Français considérant que seuls les natifs ethniquement validés tels devraient avoir ces droits, il y a déjà une distinction à opérer semble-t-il entre le fait de préférer rester entre “soi”, milieu, religion, voire couleur, ville (huile et vinaigre Marseille/Paris) et de l’imposer comme condition d’appartenance ; c’est ce qui distingue aussi les partisans du droit du sang et ceux du droit du sol du moins si celui-ci n’est pas galvaudé rendu impossible par la non assimilation/intégration ; par ailleurs s’il s’agit de considérer que les étrangers, même régularisés, n’ont toujours pas les mêmes droits politiques, ce qui est encore la règle actuellement (à l’exception de ceux qui sont de l’U.E mais ce uniquement pour les élections municipales), s’agit-il pourtant de titiller les binationaux alors qu’il suffirait d’indiquer, par écrit, pour les postes sensibles que l’on ne peut y accéder qu’en ayant seulement la nationalité française ? On éviterait ainsi les cafouillis dans l’expression qui ont permis aux nihilistes du bloc central de faire peur à certains binationaux hésitants, ne voulant pas être confondus par la racaille/canaille, mais qui ont voté magré tout au second tour pour eux et pour leurs alliés du NFP noyautés pourtant par les alter-djihadistes néoléninistes de LFI qui cherchent à les “essentialiser” alors qu’ls ne veulent pas être réduits ni à leur religion de départ (qu’ils quittent silencieusement ou alors la réduisent à un rituel culturel d’attachement) ni à leur “origine”….

De plus, qu’ en serait-il des droits sociaux pour étrangers ?… Faudrait-il les supprimer y compris pour les régularisés?… Tout dépend déjà de ce que l’on entend par ce dernier terme : s’il s’agit d’une automaticité temporelle (au bout de x temps on a le droit à y choses) ce n’est pas possible puisque cela empiète sur la notion de citoyenneté ; s’il s’agit d’un système de quotas par profession et par quantité, cela se discute :

ainsi l’on ne continuerait certes pas à accepter (comme le veut pourtant également la Commission de l’U.E qui met à l’amende la Hongrie le refusant) la régularisation de près de 500 000 personnes étrangères par an en France (chiffres de 2022) d’un côté parce que cela met en danger la citoyenneté et la continuité culturelle (langue) et civilisationnelle (droits et mœurs) de la nation ; surtout lorsque tout est fait ou presque pour empêcher sinon l’assimilation du moins l’intégration (comme le font les français de papier nihilistes et globalistes) et ce malgré l’avis du Conseil Constitutionnel qui se base sur la “fraternité” en général et non pas “citoyenne” ce qui fait qu’il se met lui-même hors de la Constitution, et donc cela mériterait au moins un référendum qui préciserait déjà le terme de fraternité (outre celui de réduire le champ du CC lui-même…).
Mais, de l’autre côté, l’on accepterait certaines migrations si et seulement si cependant :
les demandes sont justifiées par quota professionnel, ce qui implique aussi que les conditions et procédés d’admission ont été accomplis préalablement dans le pays de départ et non sur place; c’est donc une migration sous conditions préalables et aussi sans regroupement “familial” automatique, c’est-à-dire juste le temps du permis de séjour non automatiquement renouvelable cela dépendrait… ;
et ce serait seulement possible s’il y a un retard effectif en matière de réformes parallèles exigées au niveau interne sur la formation professionnelle des centaines de milliers de postes non pourvus et aussi sur les quasi 50% d’immigrés au chômage, tandis que seraient exigées au niveau externe des réformes substantielles sur la restructuration en profondeur des diverses instances de l’ONU et de l’UE (voir le degré de corruption en la matière par exemple les structures d’aides aux réfugiés palestiniens qui se sont transformées en officine de soutien aux djihadistes) sans oublier la restauraion des frontières…
Néanmoins s’il y a désir après ce laps de temps et sans casier judiciaire de demander la naturalisation celle-ci devrait être évaluée selon des critères bien plus rigoureux que ceux d’aujourd’hui comme le respect de la culture : obligation de parler la langue, obligation de demander une réciprocité au pays d’origine pour construire un lieu de culte : ainsi s’il n’y a pas d’églises de pagodes de synagogues dans le pays d’origine il n’y aura pas possibilité de construire une madrasa, une mosquée…et le respect des droits civilisationnels comme l’impossibilité d’imposer des mœurs contraires aux droits y compris à sa propre progéniture : droits des femmes, de l’enfant, des mineurs…

Tout compte fait, les Français de papier ne sont pas seulement ceux qui d’origine étrangère refusent d’épouser l’histoire la singularité de la nation française ; il y a également des “natifs”y compris blonds aux yeux bleus qui répudient ce qualificatif et ce au nom d’une vision abstraite mais aussi nihiliste des notions de “fraternité” de “sexe” de “frontières”; de même qu’il y a d’autres “natifs” qui réduisent la notion de nation à la seule appartenance sanguine, religieuse, idéologique, ce qui semble bien contraire à ce qui fait la nation, sinon en France, du moins même en Occident…

Ces Français là de papier quoique “natifs” doivent être même combattus en premier car ils donnent le mauvais exemple à ceux d’origine étrangère qui voudraient bien participer pleinement à l’aventure française mais sont empêchés par ces “natifs” de papier qui veulent les réduire à leur “origine” première comme le faisaient les colons d’autrefois…