D’abord le contexte politico-juridique français :

Ledit “Conseil Constitutionnel” combat tout ce qui pourrait empêcher une restriction des “droits” relatifs aux “étrangers en situation irrégulière” :

“Le Conseil constitutionnel a reconnu, encore récemment, de nouveaux droits aux étrangers en situation irrégulière[20] en déclarant inconstitutionnels des textes leur refusant des aides sociales au nom de l’égalité ou en soumettant leur bénéfice à des conditions jugées disproportionnées.

La jurisprudence du Conseil ne parait donc pas favorable à la restriction des droits des personnes sous OQTF. (…).”

Dans ces conditions, et comme à de plusieurs reprises, le CC confond droit des citoyens et droit des personnes, le premier prévalant sur le second, cette précision devrait lui être soulignée par référendum sous peine d’être dissous car c’est au Peuple Souverain via ses Représentants élus de prendre telle ou telle décision dont la constitutionnalité a été vérifiée durant le débat ; par contre un recours et un seul  serait possible auprès du Président de la République qui en dernier ressort peut demander avant le vote final une précision à inscrire pour tel ou tel article, mais c’est à la Représentation Nationale d’avoir le dernier mot car selon la Constitution c’est elle qui fait la loi et non l’Exécutif…

Et d’ailleurs moult débats ont été organisés sur cette question des OQTF par exemple, mais grâce à  l’obstruction opérée par les nihilistes de LFI soutenus de fait par leurs alliés du dit “Front Républicain” (alors que Darmanin et Macron étaient pour) ils ont fait reculer le projet de loi sénatorial en empêchant que l’Assemblée Nationale ne se prononce le 26 juin...

et Stéphane Demilly, Sénateur de la Somme ayant porté ce projet  précise qu’il y avait ” parmi les 140 amendements déposés en séance, plusieurs arguments qu’il juge « aussi grotesques qu’outranciers : « proposition de loi visant à contrôler l’amour », « visant à empêcher les Français d’aimer qui ils veulent », « visant à interdire les émotions ». ”

Voyons ensuite les conditions politico-idéologiques actuelles:

On comprend ainsi de mieux en mieux pourquoi une Sandrine Rousseau ou un JLM (désormais également en croisade contre la langue “française”) en viennent à remettre en cause la notion de “Français de souche” qui stipule pourtant seulement que la grande majorité des Français n’a pas du tout d’ascendant immigré, en particulier extra-européen dans leur filiation parentale, sans pour autant préjuger de leur désir d’en avoir par la suite, c’est un constat, même si l’on peut le contester à la marge jusqu’à remonter au XIII ème siècle comme le font certains…

Or, le problème n’est pas seulement là : il est en effet plutôt question pour ceux qui ont empêché cette proposition de loi en confondant l’amour entre personnes et le droit au mariage entre citoyens et étrangers ayant un statut régularisé, d’accentuer le processus de fragmentation non seulement culturel mais politique de la société française; par exemple en prônant le djihad au sein des musulmans français ou ayant un statut régulier ; car en considérant que critiquer voire interdire aux mineurs le port du voile serait un “acte colonial” et “islamophobe” revient à vouloir cantonner ces musulmans dans des comportements régis surtout par les courants djihadistes payés par l’étranger (ce qui tombe sous le coup de l’article 25 du Code Civil) ; par ailleurs et pour l’anecdote il est bien paradoxal d’avoir une vision idéalisée de l’Andalousie sous le joug précisément djihadiste (en particulier sous les Amoravides et les Almohades ) et vouloir voiler ces jeunes filles d’origine nord africaine arborant de plus en plus des coiffures andalouses...

Or vouloir (via également le soutien à des associations financées pour une part par l’étranger) djihadiser des populations qui au contraire sont en France parce qu’elles ne veulent pas vivre sous la loi djihadiste s’avère être un comportement de factieux qui tombe alors sous le coup des articles régissant la déchéance de la nationalité française :