Débat permanent, immémorial, la pénibilité, la monotonie, devraient être mieux rémunérées pour certains que l’organisationnel et le détenteur de capital qui souvent sont les mêmes dans les PME. Alors que déjà l’on pourrait avancer que le personnel de ménage peut se former à terme pour d’autres tâches mieux rémunératrices (congé formation); et ensuite et surtout l’économie ne fonctionne pas selon le degré de pénibilité (de plus en plus soulagée par l’innovation robotique) de la valeur ajoutée à la production du service ; en ce sens l’organisation de tout ce qui est nécessaire pour faire un bon ménage a une valeur qui dépasse celle apportée par chacun des membres du personnel le faisant ; et cette valeur organisationnelle a un prix sur un marché celui de l’offre et de la demande en matière logistique car il n’est pas évident de tenir un planning, allant des fournitures à l’arrivée de nouveaux clients, et aux divers accidents s’ajoutant aux chaos et écueils divers charriés chaque jour…

Aussi le problème n’est pas tant de payer le personnel de ménage aussi bien que Bernard Arnault que de lui permettre d’augmenter sa propre valeur ajoutée en se formant, et, aussi, à créer sa propre entreprise de ménage (comme le font beaucoup malgré le écueils innombrables dont un Milei se joue de plus en plus…) ou à profiter des services proposées par la collectivité au fil des ans en matière de formation et reconversion ; ce qui pourrait être d’ailleurs encore mieux organisé si d’une part était transférée vers ces structures toute une manne dépensée inutilement dans les organismes Théodule, et, surtout, d’autre part, si les entreprises se voyaient moins taxées (en particulier l’énergie ces temps-ci) pour en plus alimenter ces derniers alors que l’intérêt général devrait être mieux ciblé localement au lieu d’être transféré dans un pot global à la distribution volontairement opaque (pour ne pas susciter de jalousies dit-on); même un Borloo s’en émeut, alors que des rapports entiers établis sur la question depuis des années calent de mieux en mieux les armoires normandes des ministères selon la formule consacrée.

Le dernier argument fallacieux consiste à avancer qu’un Bernard Arnault est fils d’industriel ceci expliquant cela alors que rien ne dit qu’un autre que lui aurait eu l’idée de s’orienter vers le luxe et d’acheter Dior pour 1 euro symbolique pour ensuite la propulser là où cette marque est maintenant… Combien de fils à papa ne font rien de leurs dix doigts sinon dilapider le patrimoine malgré leur diplôme de pacotille arraché à une boite à bac et ensuite à un institut privé de commerce dépendant de toute façon des allocations paternelles…

Si les statistiques montrent que les enfants issus des CSP+ ont de meilleurs diplômes il n’est pas sûr que toutes proportions établies par ailleurs, certains aient créé sur le long terme les meilleures parts en valeur ajoutée que les enfants issus des CSP- si les fonctions des premiers ont une nécessité bien moindre que celles des seconds ; d’ailleurs, il a été établi par exemple en psychologie différentielle (Maurice Reuchlin, 2006, PUF) que des enfants issus des CSP- pouvaient avoir un Q.I plus important que des enfants de CSP+ mais qu’en effet les premiers préfèrent faire des études moins longues et plus pratiques afin d’être indépendants d’un foyer parfois restreint, ce qui fait par exemple qu’un solide contremaître en sachant bien plus par expérience qu’un cadre fraîchement émoulu d’une grande école sera bien moins payé par effet des accords de branche… Il en est de même dans la fonction publique où l’on avancera par âge et non par mérite, ce qui interdit toute innovation compensé par des investissements psychiques dans l’idée pourtant illégitime que la sur-administration du pays serait la clé contre “les” inégalités alors que c’est précisément le contraire comme l’ont (dé)montré tous le pays ainsi modélisés…

C’est en effet en ne distinguant pas inégalités nécessaires liées à la valeur effective apportée à la société et inégalités injustifiées liées à une organisation n’évaluant pas son rendu par ses résultats effectifs mais uniquement par sa grille statutaire que ces dernières progressent au détriment des premières, les nécessaires, accusant même celles-ci d’être “trop” rémunérées afin de pouvoir continuer à les taxer à leur propre profit en réalité tout en disant le contraire dans la communication bien sûr…

Et, d’ailleurs,  lorsque certains au sein de ces médias propulsant ces contre vérités se mettent à énoncer qu’il faudrait absolument intervenir auprès des “CSP-” afin qu’elles continuent de croire à cette fable que “les” inégalités seraient uniquement liées à la spoliation faite par “les” riches, il va de soi qu’un tel populisme (un “vrai” celui-là) devient le ferment de toute une simplification vulgaire des termes de l’échange économique et symbolique structurant une société animée par la dialectique élite/peuple ; alimentant alors l’animosité de tous ceux qui n’ont pas voulu prendre leur courage à deux mains afin de progresser dans la formation ; tous ceux qui se disent qu’il vaut mieux rester assistés, quitte même à s’inventer des handicaps, permettant ainsi de justifier la myriade d’organismes s’occupant de cet assistanat, alors que des expériences ont montré que les individus préfèrent avoir du plaisir à créer que de subir, que se sentir inutiles compensés par l’agressivité allant de la consommation de stupéfiants divers (déjà décrite par la littérature du 19ème siècle un Zola par exemple) à la dépense effrénée dans les divers grattages et autres PMU faisant perdre le maigre pécule que les organismes de secours en particulier privés auront du peine à compenser…

Certes, il y a bien sûr cette idée montrant du doigt depuis des siècles “l’argent dormant” le “rentier” etc qui lui ne fait rien de ses dix doigts et donc devrait être surtaxé (lui enviant sa piscine son spa ses maîtresses…) ; or, au lieu de lui prendre “tout” au-dessus de telle limite, il serait plus loisible de l’inciter,  encore plus que maintenant, à créer des fondations non lucratives (comme les Apprentis d’Auteuil) permettant d’aider les plus méritants parmi les CSP- désirant mieux se former ; bien sûr, cette façon de faire a toujours été critiquée par les illusionnistes idéalistes en l’accusant de promouvoir la charité au lieu de la radicalité (ce fut l’argument majeur de Marx contre Proudhon et son idée de crédit gratuit pour les entrepreneurs sans capitaux) alors que cette dernière basée sur “la table rase” détourne en réalité cet argument établi en réalité par un “libéral”, Locke, qui contre Leibniz et son innéité “préétablie” lui rétorquait que “l’entendement humain” était une table rase voire une page blanche qu’une bonne éducation pouvait remplir…

Sauf que Locke parlait de table et de page ayant déjà des pieds un support et quant à la page des lignes ou sinon au moins un espace dans lequel écrire alors que pour les partisans issus de l’Encyclopédie durcie par Marx et surtout Lénine (pour aboutir à Lyssenko…) il n’est même plus question de table et de page, celles-ci étant détruites à la base (jusqu’à la langue aujourd’hui) ; d’où la destruction des matières d’enseignement en faisant par exemple de l’anachronisme, reprochant ainsi à la philosophie d’Aristote son analyse permissive de l’esclavage alors que celle-ci est bien plus subtile qu’elle n’en a l’air (car incluant ceux qui ayant des dettes acceptent en échange de se mettre au service de leurs créanciers);  ou reprochant à Jules Ferry le fait d’avoir désigné les sociétés africaines ou amérindiennes comme étant “inférieures” aux sociétés occidentales alors qu’il parlait d’infériorité technologique et organisationnelle (ce que Max Weber appelle la “bureaucratie” au sens positif et non pas kafkaïen, et Emile Durkheim “la division sociale du travail”…) et non d’infériorité biologique ; une distinction guère retenue cependant par certains anthropologues allemands allant durcir la notion de ségrégation à l’anglo-saxonne (chacun chez soi dans ses coutumes) en lui donnant une base pseudo-scientifique amenant peu à peu à la théorie raciale nazie aujourd’hui reprise en compte mais sans le dire par les néo-léninistes appelant à la lutte des races, avec le soutien des djihadistes qui ont toujours soutenu, eux, que seule la race arabo-islamique devait dominer (y compris parmi les musulmans…)…

D’où le soutien de ces derniers aux premiers, ces idiots utiles, qui,”en même temps”, ont besoin de faire croire que tout l’édifice pourtant vermoulu de leur critique si “populiste” du régime républicain (au sens ancien du terme : élite au service du peuple, écartant la canaille) fasse encore illusion ; faisant ainsi toujours croire (malgré les expériences historiques démontrant le contraire)que c’est en puisant dans la poche des “riches” que “la cuisinière” pourra apprendre à diriger l’État disait Lénine, alors qu’elle devint “mangeuse d’hommes” écrivit un André Glucksmann que son fils, Raphaël, ferait mieux de relire (voire déjà de lire…) au lieu de promouvoir ces idées racialistes et populistes au sein d’une “place publique” aujourd’hui investie par les nouveaux partisans du faisceau(de “l’intersectionnalité”) celui des “antifa” émanation de cette inversion des termes (bien vue par Pasolini et Léo Ferré) miliciens collabos devenant jour après jour les idiots utiles de cette alliance djiado-nihiliste au service de l’affairisme sectaire globaliste renforçant en réalité leurs nouvelles pyramides au sein de notre nouveau Moyen-Âge cybernétique.