Paroles de grands chercheurs sur le réchauffement climatique

Extraits de l'interview de Fritz Vahrenholt :

Welt Online: "Vous avez défendu les affirmations du GIEC depuis de nombreuses années. A présent, vous publiez un livre dans lequel vous remettez en question la doctrine du changement climatique global. Comment ce changement de point de vue est-il survenu ?"

Vahrenholt: "Oui, j'ai été un supporter actif de la théorie du CO2. Mais j'ai vécu deux épisodes décisifs qui m'ont inspiré et qui ont fait changer mon point de vue.

Pour ce qui est du premier, j'ai été invité en Février 2010 à Washington en tant que relecteur scientifique pour le rapport du GIEC sur les énergies renouvelables. C'est là que j'ai réalisé que le projet du rapport était fait d'une manière qui n'avait rien de scientifique. Ce rapport était constellé d'erreurs. A la fin, les représentants de Greenpeace ont édité la version finale. Le résultat était l'affirmation dénuée de sens que les besoins de 80% de l'énergie totale mondiale devaient être satisfaits à partir d'énergie renouvelable.

Ces événements m'ont choqué. J'ai pensé que si de telles choses pouvaient se produire dans ce rapport, elles pouvaient tout aussi bien se produire dans d'autres rapports du GIEC.
Parmi les 34 membres du secrétariat du GIEC, la majorité vient du sud – tels que Cuba, le Soudan, Madagascar, Iran ou la Chine. Ces pays ont un grand intérêt aux transferts d'argent. Jusqu'alors j'avais pensé que les chercheurs se rassemblaient et discutaient. Non. En fait, ce sont des délégués qui représentent les nations -et pas toujours des nations démocratiques. Ils représentent des intérêts et exercent leur influence."

Welt Online: " Et la seconde expérience décisive ?"

Vahrenholt: "A RWE Innogy nous avons été confronté au fait que le vent et l'énergie éolienne résultante, chutaient de manière appréciable. J'ai analysé scientifiquement ce phénomène et j'ai trouvé que cela n'avait rien à voir avec le CO2 et le réchauffement climatique mais que des processus naturels en étaient responsables. L'activité solaire joue un rôle majeur. J'ai travaillé sur le sujet et ensuite pendant une année j'ai travaillé sur ce livre."

Welt Online: "Vous avez mentionné les délégués qui se rencontrent lors des réunions de l'ONU mais les scientifiques allemands et ailleurs sont cependant largement convaincus que l'humanité est grandement responsable du changement climatique via les émissions de CO2."

Vahrenholt: "Mais on ne demande pas à ces scientifiques leurs avis sur le contenu du texte final du rapport. Ils sont simplement cités. Et il y a une pression énorme sur les scientifiques pour qu'ils se conforment à l'opinion mainstream. Si vous ne le faites pas, alors vous ne recevrez plus aucune subvention et vous serez exclu des conférences et des réunions.
Ceci vient justement de m'arriver. L'Université d'Osnabrück vient d'annuler ma conférence invitée parce que j'avais écrit ce livre. Les opinions dissidentes ne sont plus autorisées."

[…]

Vahrenholt: " Nous avons eu un réchauffement de 0,8°C depuis la fin du Petit Âge Glaciaire. Ceci est essentiellement dû au grand cycle millénaire durant lequel la Terre se réchauffe durant les deux cent premières années de chaque cycle. Entre 1970 et 2000 nous avons eu une augmentation rapide de la température moyenne, mais le même taux de croissance a aussi été observé entre 1910 et 1940 et aussi entre 1860 et 1880.
Ceci n'a rien d'extraordinaire. Si vous regardez attentivement, vous pouvez voir que ce changement est connecté avec le cycle de 60 ans des courants océaniques du globe. L'Oscillation décennale Pacifique (PDO) influe sur la température de la Terre. En 1977, la PDO est rentrée dans une phase positive. Nous sommes passés par un maximum au tournant du siècle et nous sommes actuellement dans la descente. L'Oscillation Décennale Atlantique est aussi en déclin, avec un peu de retard.

Une partie du réchauffement climatique est dû à des causes naturelles. L'erreur fondamentale du GIEC a été de considérer que le réchauffement de 1977 à 2000 était dû au CO2 et il a simplement extrapolé jusqu'en 2100 dans les modèles du climat. Un autre problème est que l'importance des suies a été sous-estimée. Les suies représentent environ 55% des effets climatiques du CO2 tels que prédits par le GIEC. De même, parvenu à ce point-là, le CO2 doit abandonner une partie de son rôle antérieur en tant qu'élément clef du réchauffement climatique.

Nous remarquons que la température du globe a stagné sur un plateau depuis les douze dernières années. Les Oscillations Pacifiques et Atlantiques ne sont toujours pas prises en compte dans leurs modèles. […]"

Vahrenholt: La "conversion énergétique" ressemble actuellement beaucoup à un énorme chantier de construction mais qui serait dépourvu de grues. Si nous voulions y parvenir cela nécessiterait une extension massive du réseau et une grande capacité de stockage de l'énergie électrique. Je ne vois comment cela pourrait être mis en place dans un futur proche, contre la résistance populaire. En Allemagne, de nos jours, nous avons une capacité de 25000 mégawatts en photovoltaïque et 29000 mégawatts en éolien. Mais ces sources d'énergie sont très volatiles
Il y a des jours où il est virtuellement impossible de générer de la puissance électrique à partir de l'éolien ou du photovoltaïque – et parfois aucun des deux ne produisent d'énergie. Pour compenser cela nous allons avoir besoin de générateurs conventionnels dans les 50 ans à venir. Mais pour l'instant nous fonçons à toute vitesse dans le mur. La révolution énergétique ne marchera pas si nous croyons que nous pourrons faire sans les fluides fossiles, dans le futur proche.
Les nouveaux générateurs à fluide fossile sont les partenaires idéaux pour les sources d'énergie renouvelables parce qu'ils peuvent être rapidement mis en oeuvre et arrêtés. Nous ne devons pas nous précipiter dans les renouvelables […]

Partie I : Titre : "Je me sens floué sur le Changement Climatique"

[…]

SPIEGEL: Vous affirmez que la pause (NdT de la hausse de température) a quelque chose à voir avec le soleil. Qu'est ce qui vous en rend si sûr ?

Vahrenholt: En ce qui concerne le climat, nous avons assisté à des variations vers le haut et vers le bas depuis au moins 7000 ans, bien avant que l'homme n' émette du CO2 dans l'atmosphère. Il y a eu des phases de réchauffement tous les 1000 ans incluant les épisodes Romain et Médiéval ainsi que la période chaude actuelle. Toutes ces périodes chaudes ont correspondu de manière consistante avec une forte activité solaire. En plus de ces grandes fluctuations de l'activité solaire, il y aussi des cycles naturels du soleil de 210 ans et de 87 ans. Ignorer tout ceci constitue une grave erreur.

SPIEGEL: …Mais les chercheurs spécialistes du soleil sont encore en désaccord sur le fait que les cycles que vous mentionnez existent en réalité. Que pensez vous que cela implique pour l'avenir ?

Vahrenholt: Durant la seconde moitié du XXe siècle, le soleil était le plus actif qu'il ne l'a été depuis plus de 2000 ans. Ce "grand maximum solaire" comme le nomment les astronomes a contribué au moins autant que le réchauffement global du gaz à effet de serre, le CO2. Mais le soleil s'est affaibli depuis 2005 et il continuera de le faire dans les prochaines décennies. C'est pourquoi nous devons nous attendre à un refroidissement de la part du soleil à partir de maintenant.

SPIEGEL: Il est indiscutable que les fluctuations de l'activité solaire peuvent influer sur le climat. La plupart des experts supposent qu'un minimum inhabituellement prolongé de l'activité solaire, que l'on pouvait observer en suivant les taches solaires à l'époque, a conduit au "Petit Âge Glaciaire" qui a commencé en 1645. Il y a de nombreux hivers rigoureux à cette époque avec des rivières gelées. Cependant les astrophysiciens ne savent pas encore dans quelle mesure les fluctuations du soleil affectent en réalité les températures.

Vahrenholt: Beaucoup de scientifiques supposent que les variations de température seraient de plus de 1°C pour les cycles de mille ans et jusqu'à 0,7°C pour les cycles plus courts. Les climatologues devraient consacrer plus d'efforts pour trouver des moyens pour prendre en compte de manière plus précise les effets du soleil sur le climat. Pour le GIEC et pour les politiciens sur lesquels il exerce son influence, le CO2 est, en pratique, le seul facteur. L'importance du soleil pour le climat est systématiquement sous-estimée et l'importance du CO2 est systématiquement sur-estimée. Il en résulte que toutes les prédictions climatiques sont basées sur des données sous-jacentes erronées.

Partie 2: titre : "Des douzaines de chercheurs spécialistes du soleil sont d'accord avec moi."

Vahrenholt: Je n'affirme pas que je sais avec précision si le soleil est responsable de 40, 50 ou 60% du réchauffement climatique. Mais il est absurde que le GIEC affirme que le soleil n'a rien à voir avec lui.

SPIEGEL: Tout bien considéré, vous prédisez un refroidissement global de 0,2 à 0,3°C en 2035. Pourquoi tenter une prédiction aussi risquée ?

Vahrenholt: Si vous voulez revitaliser un débat qui est resté bloqué dans une impasse, vous devez avoir le courage de donner un chiffre. Et ce chiffre, nous le tirons d'études scientifiques parues à ce jour, sur l'histoire du climat.

[…]

SPIEGEL: Ainsi votre assertion selon laquelle nous sommes dans l'erreur à propos du réchauffement global, c'est simplement de la provocation ?

Vahrenholt: Non. Je le dis très sérieusement et je sais que des douzaines de chercheurs spécialistes du soleil sont d'accord avec moi. Je suis parfaitement conscient des diffamations que je vais devoir subir dans un futur proche. Le débat sur le climat a aussi quelques relents d'une inquisition. Je suis curieux de voir quel ministre de la vérité va entreprendre mon procès. Peut-être sera-ce l'Institut de Potsdam pour la Recherche sur les Impacts du Climat (NdT : le PIK), lequel est dirigé par Hans Joachim Schellnhuber qui est conseiller de la Chancelière.

SPIEGEL: Vous affirmez que la pause du réchauffement climatique depuis 2000 résulte en grande partie d'un déclin simultané de l'activité solaire. Mais, en fait, le soleil s'est comporté de manière relativement normale jusqu'au milieu du siècle, devenant notablement moins actif ensuite. Comment réconcilier tout cela ?

Vahrenholt: Il y a deux effets. Le déclin de l'activité solaire et aussi les fluctuations des courants océaniques, telles que l'Oscillation Pacifique de 60 ans, laquelle était dans une phase positive chaude de 1977 à 2000 et qui , depuis 2000, a provoqué un refroidissement qui est le résultat de son déclin. Leurs contributions au changement de température a aussi été, de manière erronée, attribuée au CO2. Et par dessus tout, en outre, le dernier cycle solaire était plus faible que le précédent. C'est pour cela que le champ magnétique du soleil a continué à baisser depuis 2000. Il en résulte que ce champ magnétique ne nous protège plus des radiations cosmiques aussi bien qu'avant, ce qui, à son tour, provoque la formation d'une plus forte couverture nuageuse et donc un refroidissement.
Que faut-il qu'il se produise d'autre pour que le GIEC, au moins, mentionne ces relations dans ses rapports ?

Ndt : A propos de l'effet des rayons cosmiques …

Vahrenholt: Vous trouverez de nombreuses corrélations entre la couverture nuageuse et les radiations cosmiques dans le livre. J'aimerais savoir pourquoi le GIEC n'examine pas en profondeur ce mécanisme. Je devine que la réponse à cette question saperait complètement les fondations des prédictions du GIEC.

[…]

SPIEGEL: Pour quelle raison endossez vous le rôle du rebelle climatique avec tant de passion ? D'où vous vient cette colère ?

Vahrenholt: Depuis des années, j'ai diffusé les hypothèses du GIEC et je sens que j'ai été dupé. Les énergies renouvelables me sont chères et proches de moi et je me suis battu pour leur développement pendant plus de trente ans. Mon inquiétude est que si le public découvre que ceux qui nous avertissent d'un désastre climatique ne disent que la moitié de la vérité, il ne sera plus disposé à payer des notes plus élevées pour l'électricité provenant de l'énergie éolienne et solaire. Dès lors, la conversion de notre approvisionnement énergétique manquera du support indispensable de la part du public.

[…]

SPIEGEL: Les enquêtes d'opinion montrent que la peur de la catastrophe climatique a décliné. Êtes vous en train de prêcher avec ceux qui disent que tout va bien ?

Vahrenholt: Les catastrophistes déterminent encore le débat politique. Selon le Conseiller (NdT, auprès de la Chancelière Merkel, Vahrenholt fait allusion à Schellnhuber, voir ci-dessous) sur le Changement Global, les pays favorables à l'environnement devraient être contraints, par la force, de réduire leur consommation pour protéger le climat. Ceci nous mène tout droit vers une éco-dictature environnementale. Et l'alarmisme commence à faire de l'effet. Lorsque j'étais dans un restaurant récemment, j'ai entendu une femme dire à ses enfants qu'il était mal de manger du steak argentin – à cause du climat. C'est alors que je me suis demandé. Comment avons nous pu en arriver là ?

Sous titre : "Les conseillers verts du Gouvernement allemand admettent carrément que la décarbonisation ne peut être réalisée que par une limitation de la démocratie – aussi bien sur le plan national qu'international."

"Pour ce qui concerne la politique environnementale, et relative au climat, le WGBU (Le comité pour le conseil scientifique pour le changement environnemental) est un organe de conseil influent auprès de la Chancelière Angela Merkel. Le président de ce conseil est le Professeur Hans Joachim Schellnhuber, directeur de l'Institut de Potsdam pour la recherche sur l'impact climatique.

En Avril 2011, le WGBU a publié un rapport intitulé " Le Monde en transition : Contrat social pour une grande transformation".

Les principales thèses du WGBU sont les suivantes :

Le modèle économique actuel (le métabolisme de l'industrie des fossiles) est non soutenable dans l'état actuel.
"La transformation vers une économie favorable à l'environnement…est moralement aussi nécessaire que l'abolition de l'esclavage et la mise hors-la-loi du travail des enfants."
La réorganisation de l'économie mondiale doit intervenir rapidement, les énergies nucléaires et à base de charbon doivent être abandonnées en même temps et dans un futur très proche.

Une nouveauté historique

La décarbonisation de l'économie globale est, selon ces experts, comparable avec la Révolution Néolithique et la Révolution Industrielle. Cependant ces dernières étaient des processus naturels et non planifiés. Par contre, la "Grande Transformation" doit être attentivement planifiée et contrôlée. Ce serait une nouveauté historique.

Toutes les nations devraient délaisser leurs intérêts nationaux et trouver une nouvelle forme de responsabilité collective pour le bien du climat. "Les citoyens du monde sont d'accord pour une politique innovante qui est attachée au postulat normatif de la durabilité et, en retour, abandonnent leurs désirs spontanés et de persistance. Le garant de cet accord virtuel est un état formatif […]."

Dès lors, cet état fort prend en charge la question de la "problématique sociale" et des modes de vie non durables. Il surmonte les "détenteurs d'actions de bourse" et les "habitués du veto" qui "empêchent une transition vers une société soutenable". En Allemagne, la protection du climat devrait, en conséquence, devenir un objectif fondamental de l'état sur lesquelles les actions légales des branches du législatif, de l'exécutif, et du judiciaire, seraient alignées.

[…]

Sur le plan international, le WGBU en appelle à un "Conseil de Sécurité Mondial" pour le développement durable. Les membres de la "future chambre", de manière explicite, ne doivent pas être choisis démocratiquement et ils limiteraient les pouvoirs du parlement.

[…]

Cet éco-état fort se ferait selon un nouveau contrat social que le WGBU tire de la loi naturelle de l'éducation qui constitue aussi la base de la démocratie parlementaire. Cette attribution est incorrecte parce que le WGBU suppose un agrément général pour la protection du climat et la décarbonisation.

Le Conseil justifie tout cela du fait de sa haute autorité morale qui dérive de son expertise. Le WGBU est par conséquent plus dans la tradition de la philosophie politique de Jean-Jacques Rousseau. Son concept de "volonté générale" (NdT: en français dans le texte) a été le point de départ du Jacobinisme autoritaire et utopique de l'histoire de l'Etat qui se trouve à l'Ouest (NdT : la France).

Le WGBU compare la décarbonisation de l'économie globale avec les révolutions Néolithiques et Industrielles. Il est faux d'affirmer qu'une telle transformation radicale et délibérée des systèmes économiques et sociaux est sans précédent.

Au moins des modèles partiels de telles transformations sont l'industrialisation de l'Union Soviétique dans les années 1920 et 1930 ou, encore, le Grand Bond en Avant" et la "Révolution Culturelle" dans la Chine de Mao.

[…]

Si l'Allemagne veut faire sans l'énergie nucléaire, alors le développement de l'énergie renouvelable doit être accompagné aussi bien par le charbon que par le gaz naturel, pour le long terme. Dans le cas contraire, la décarbonisation ne signifie rien d'autre que la dèsindustrialisation. Parfois, on a l'impression que c'est exactement cet objectif que de nombreux acteurs politiques cherchent à atteindre.

Fritz Vahrenholt est membre du Parti Social Démocrate et Directeur Général de RWE Innogy depuis Février 2008."