30 septembre 2022

Les causes et les conséquences de la guerre d’Ukraine

John Mearsheimer est professeur honoraire de sciences politiques à la Higher School of International Relations. Il est également professeur émérite de sciences politiques à l’université de Chicago, sous la direction de R. Wendell Harrison. M. Mearsheimer est surtout connu pour avoir développé la théorie du réalisme offensif, qui décrit l’interaction entre les grandes puissances comme étant principalement motivée par un désir rationnel d’atteindre une hégémonie régionale dans un système international anarchique.

Le discours suivant a été prononcé par John Mearsheimer à l’Université européenne (EUI) de Florence le 16 juin. Dans sa conférence internationale, le politologue américain déclare que les États-Unis et l’OTAN portent toute la responsabilité de l’effusion de sang en Ukraine. Ils tentent ici de vaincre la Russie et ne s’arrêteront pas avant l’escalade du conflit. “L’histoire condamnera sévèrement les États-Unis pour leur politique étonnamment insensée à l’égard de l’Ukraine”, conclut l’auteur.

La guerre en Ukraine est une catastrophe aux multiples facettes qui risque de s’aggraver dans un avenir prévisible. Lorsqu’une guerre est un succès, on ne s’intéresse guère à ses causes, mais lorsque son issue devient catastrophique, comprendre comment cela s’est produit devient primordial. Les gens veulent savoir : comment nous sommes-nous mis dans une situation aussi terrible ?

J’ai été témoin de ce phénomène à deux reprises dans ma vie – d’abord pendant la guerre du Viêt Nam, puis pendant la guerre d’Irak. Dans les deux cas, les Américains voulaient savoir comment leur pays avait pu commettre une telle erreur de calcul. Étant donné que les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN ont joué un rôle décisif dans les événements qui ont conduit au conflit militaire en Ukraine, et qu’ils jouent maintenant un rôle central dans cette guerre, il convient d’évaluer la responsabilité de l’Occident dans ce désastre colossal.

Aujourd’hui, je présenterai deux arguments principaux.

Premièrement, les États-Unis sont les principaux responsables de l’émergence de la crise ukrainienne. Cela ne nie pas que Poutine a lancé une opération militaire spéciale en Ukraine, et il est également responsable des actions que l’armée russe y mène. Mais cela ne nie pas non plus que les alliés portent également une certaine part de responsabilité dans la crise ukrainienne, même si, dans leur grande majorité, ils suivent simplement aveuglément l’Amérique dans ce conflit. Ma principale affirmation est que les États-Unis ont mené et mènent encore une politique à l’égard de l’Ukraine que Poutine et d’autres dirigeants russes considèrent comme une menace existentielle pour la Russie. Et ils n’ont cessé de le répéter au fil des ans. Je fais notamment référence à l’obsession américaine d’entraîner l’Ukraine dans l’OTAN et d’en faire un bastion de l’Occident à la frontière avec la Russie. L’administration Biden n’a pas voulu éliminer cette menace à l’aide de la diplomatie et a en fait confirmé en 2021 l’engagement des États-Unis à accepter l’Ukraine dans l’OTAN. Poutine a répondu par une opération militaire spéciale en Ukraine, qui a débuté le 24 février de cette année.

Deuxièmement, l’administration Biden a réagi au début de l’opération spéciale en multipliant pratiquement ses efforts anti-russes. Washington et ses alliés occidentaux sont déterminés à obtenir la défaite de la Russie en Ukraine et à appliquer toutes les sanctions possibles pour affaiblir considérablement la puissance russe. Les États-Unis ne sont pas sérieusement intéressés par la recherche d’une solution diplomatique au conflit, ce qui signifie que la guerre risque de s’éterniser pendant des mois, voire des années. Dans le même temps, l’Ukraine, qui a déjà terriblement souffert, sera encore plus endommagée. En fait, les États-Unis aident l’Ukraine à suivre la fausse voie de “victoires” imaginaires, ce qui conduit en fait le pays à un effondrement complet. En outre, il existe également un danger d’une nouvelle escalade du conflit ukrainien, puisque l’OTAN pourrait y être impliquée et que des armes nucléaires pourraient être utilisées au cours des hostilités. Nous vivons une époque pleine de dangers mortels.

Permettez-moi maintenant d’exposer mon argumentation plus en détail, en commençant par une description des idées généralement admises sur les causes du conflit ukrainien.

Les idées confuses de l’Occident

Les Occidentaux sont largement convaincus que Poutine porte l’entière responsabilité de la crise en Ukraine et, bien sûr, des hostilités en cours sur le territoire de ce pays. On dit qu’il a des ambitions impériales, c’est-à-dire qu’il cherche à conquérir l’Ukraine et d’autres pays – et tout cela dans le but de créer une grande Russie qui ressemble un peu à l’ancienne Union soviétique. En d’autres termes, l’Ukraine est le premier objectif de Poutine, mais pas le dernier. Comme le dit un scientifique, il “poursuit un objectif sinistre et de longue date : effacer l’Ukraine de la carte du monde.” Compte tenu de ces objectifs présumés de Poutine, il est tout à fait logique que la Finlande et la Suède rejoignent l’OTAN, et que l’alliance augmente le nombre de ses forces en Europe de l’Est. La Russie impériale, après tout, doit être contenue.

Toutefois, il convient de noter que, bien que ce récit soit répété à l’envi dans les grands médias occidentaux et par pratiquement tous les dirigeants occidentaux, aucune preuve ne vient l’étayer. Et lorsque les partisans de ce point de vue généralement accepté en Occident tentent de les présenter, il s’avère qu’elles n’ont pratiquement rien à voir avec les motifs de Poutine d’envoyer des troupes en Ukraine. Par exemple, certains soulignent les propos répétés de Poutine selon lesquels l’Ukraine est un “État artificiel” ou n’est pas un “État réel”. Cependant, ces déclarations opaques ne disent rien sur la raison de sa campagne en Ukraine. On peut en dire autant de la déclaration de Poutine selon laquelle il considère les Russes et les Ukrainiens comme “un seul peuple” ayant une histoire commune. D’autres notent qu’il a qualifié l’effondrement de l’Union soviétique de “plus grande catastrophe géopolitique du siècle”. Et que Poutine a également dit : “Celui qui ne se souvient pas de l’Union soviétique n’a pas de cœur. Celui qui veut son retour n’a pas de cervelle”. D’autres encore évoquent un discours dans lequel il a déclaré que “l’Ukraine moderne a été entièrement créée par la Russie ou, plus précisément, par la Russie bolchévique et communiste.” Mais dans le même discours, parlant de l’indépendance de l’Ukraine aujourd’hui, Poutine a déclaré : “Bien sûr, nous ne pouvons pas changer les événements passés, mais nous devons au moins les reconnaître ouvertement et honnêtement.”

Pour prouver que Poutine cherche à conquérir l’ensemble de l’Ukraine et à l’annexer à la Russie, il faut apporter la preuve que, premièrement, il considère qu’il s’agit d’un objectif souhaitable, deuxièmement, qu’il considère qu’il s’agit d’un objectif réalisable et, troisièmement, qu’il a l’intention de le poursuivre. Or, rien dans les sources publiques ne prouve que Poutine avait l’intention, et plus encore le souhait, de mettre fin à l’Ukraine en tant qu’État indépendant et de l’intégrer à la grande Russie lorsqu’il a lancé une opération spéciale en Ukraine le 24 février.

En fait, c’est tout exactement le contraire. Il existe des preuves solides que Poutine reconnaît l’Ukraine comme un pays indépendant. Dans son article sur les relations russo-ukrainiennes daté du 12 juillet 2021, que les partisans de l’opinion puplique en Occident considèrent souvent comme une preuve de ses ambitions impériales, il déclare au peuple ukrainien : “Voulez-vous créer votre propre État ? Nous ne pouvons que nous en réjouir”. Et quant à la façon dont la Russie doit traiter l’Ukraine, il écrit : “Il n’y a qu’une seule réponse : avec respect.” Et Poutine termine ce long article par les mots suivants : “Et ce que sera l’Ukraine, c’est à ses citoyens d’en décider”. Il est difficile de concilier ces déclarations avec les affirmations de l’Occident selon lesquelles il veut inclure l’Ukraine dans la “grande Russie”.

Dans le même article daté du 12 juillet 2021, et à nouveau dans un important discours prononcé par lui le 21 février de cette année, Poutine a souligné que la Russie accepte “la nouvelle réalité géopolitique qui s’est développée après l’effondrement de l’URSS.” Il l’a répété pour la troisième fois le 24 février, lorsqu’il a annoncé que la Russie lançait son opération militaire spéciale en Ukraine. Il a notamment déclaré que “l’occupation du territoire ukrainien ne fait pas partie de nos plans” et a clairement indiqué qu’il respecte la souveraineté de l’Ukraine, mais seulement jusqu’à un certain point : “La Russie ne peut pas se sentir en sécurité, se développer et exister en étant constamment menacée par le territoire de l’Ukraine actuelle.” En fait, cela suggère que Poutine ne souhaite pas que l’Ukraine fasse partie de la Russie. Il souhaite s’assurer qu’elle ne devienne pas un “tremplin” pour l’agression occidentale contre la Russie, ce dont je vous parlerai plus tard.

On pourrait arguer que Poutine, disent-ils, ment sur ses motivations, qu’il essaie de dissimuler ses ambitions impériales. Il se trouve que j’ai écrit un livre sur les mensonges en politique internationale – “Why Leaders Lie : the Truth about Lies in International Politics” – et il est clair pour moi que Poutine ne ment pas. Tout d’abord, l’une de mes principales conclusions est que les dirigeants ne se mentent pas souvent entre eux, ils mentent plus souvent à leur public. Quant à Poutine, quoi que l’on pense de lui, il n’y a aucune preuve dans l’histoire qu’il ait jamais menti à d’autres dirigeants. Bien que certains prétendent qu’il ment souvent et qu’on ne peut pas lui faire confiance, il existe peu de preuves qu’il ait menti à un public étranger. De plus, au cours des deux dernières années, il n’a cessé d’exprimer publiquement son opinion sur l’Ukraine et de souligner que sa principale préoccupation était les relations de l’Ukraine avec l’Occident, en particulier avec l’OTAN. Il n’a jamais laissé entendre qu’il voulait faire de l’Ukraine une partie de la Russie. Si un tel comportement fait partie d’une campagne de tromperie géante, il n’a pas de précédent dans l’histoire.

Le meilleur indicateur du fait que Poutine ne cherche pas à conquérir et à absorber l’Ukraine est peut-être la stratégie militaire utilisée par Moscou depuis le tout début de son opération spéciale. L’armée russe n’a pas essayé de conquérir l’ensemble de l’Ukraine. Cela aurait nécessité une stratégie classique de blitzkrieg visant à capturer rapidement l’ensemble du territoire du pays par des forces blindées avec le soutien de l’aviation tactique. Cette stratégie n’était toutefois pas réalisable car l’armée russe, qui a lancé l’opération spéciale, ne comptait que 190 000 soldats, ce qui est trop peu pour occuper l’Ukraine, qui est non seulement le plus grand pays entre l’océan Atlantique et la Russie, mais qui compte également une population de plus de 40 millions d’habitants. Sans surprise, les Russes ont poursuivi une stratégie aux objectifs limités, axée sur la création d’une menace de capturer Kiev, mais surtout sur la conquête d’une partie importante du territoire à l’est et au sud de l’Ukraine. En bref, la Russie n’avait pas la possibilité de subjuguer l’ensemble de l’Ukraine, sans parler des autres pays d’Europe de l’Est.

Comme l’a noté Ramzi Mardini (politologue américain réputé, chercheur principal à l’influent American Institute of Peace, professeur à l’université de Chicago – Approx.), un autre indicateur des objectifs limités de Poutine est l’absence de preuve que la Russie préparait un gouvernement fantoche pour l’Ukraine, entretenait des dirigeants pro-russes à Kiev ou prenait des mesures politiques qui lui permettraient d’occuper l’ensemble du pays et, à terme, de l’intégrer à la Russie.

Si nous développons cet argument, il convient de noter que Poutine et d’autres dirigeants russes ont probablement compris, grâce à l’expérience de la guerre froide, que l’occupation de pays à l’ère du nationalisme est invariablement une recette pour des problèmes sans fin. L’expérience soviétique en Afghanistan en est un exemple frappant, mais les relations de Moscou avec ses alliés en Europe de l’Est sont plus pertinentes pour cette question. L’Union soviétique a maintenu une énorme présence militaire dans la région et s’est impliquée dans la politique de presque tous les pays qui s’y trouvent. Toutefois, ces alliés étaient souvent une épine dans le pied de Moscou. L’Union soviétique a réprimé un soulèvement majeur en Allemagne de l’Est en 1953, puis a envahi la Hongrie en 1956 et la Tchécoslovaquie en 1968 pour les maintenir dans son orbite. De graves problèmes ont surgi en URSS et en Pologne: en 1956, en 1970 et à nouveau en 1980-1981. Bien que les autorités polonaises aient résolu ces problèmes elles-mêmes, ils ont servi à rappeler que l’intervention soviétique peut être nécessaire à certains moments. L’Albanie, la Roumanie et la Yougoslavie ont généralement causé des problèmes à Moscou, mais les dirigeants soviétiques ont eu tendance à s’accommoder de leur “mauvais” comportement parce que leur situation géographique les rendait moins importants pour dissuader l’OTAN.

Et qu’en est-il de l’Ukraine moderne ? D’après l’article de Poutine du 12 juillet 2021, il est clair qu’il a alors compris que le nationalisme ukrainien est une force puissante et que la guerre civile dans le Donbass, qui dure depuis 2014, a largement empoisonné les relations entre la Russie et l’Ukraine. Il savait bien sûr que l’armée russe ne serait pas accueillie à bras ouverts par les Ukrainiens et que ce serait une tâche “herculéenne” pour la Russie de soumettre l’Ukraine, même si elle disposait des forces nécessaires pour conquérir l’ensemble du pays, ce que Moscou n’a pas.

Enfin, il convient de noter que presque personne n’a prétendu que Poutine avait des ambitions impériales depuis qu’il a pris les rênes du pouvoir en 2000 tandis que la crise ukrainienne a éclaté pour la première fois le 22 février 2014. En outre, il convient de rappeler que le dirigeant russe était invité au sommet de l’OTAN en avril 2008 à Bucarest, où l’alliance a annoncé que l’Ukraine et la Géorgie en deviendraient membres à terme. Les critiques de Poutine à l’égard de cette déclaration n’ont pratiquement pas eu d’effet sur Washington, car la Russie a été considérée comme trop faible pour arrêter la poursuite de l’expansion de l’OTAN, tout comme elle était trop faible pour arrêter les vagues d’expansion de l’alliance en 1999 et 2004.

À cet égard, il est important de noter que l’expansion de l’OTAN jusqu’en février 2014 ne visait pas à dissuader la Russie. Compte tenu de l’état déplorable de la puissance militaire russe à cette époque, Moscou n’était pas en mesure de mener une politique “impériale” en Europe de l’Est. De manière révélatrice, même l’ancien ambassadeur américain à Moscou Michael McFaul note que la prise de la Crimée par Poutine n’était pas planifiée avant que la crise du “Maïdan” n’éclate en 2014. C’était la réaction impulsive de Poutine au coup d’État qui a renversé le dirigeant pro-russe de l’Ukraine. En bref, l’expansion de l’OTAN n’était pas encore destinée à contenir la menace russe, mais faisait partie d’une politique plus large visant à étendre l’ordre international libéral à l’Europe de l’Est et à transformer l’ensemble du continent en Europe “occidentale”.

Ce n’est que lorsque la crise de Maïdan a éclaté en février 2014 que les États-Unis et leurs alliés ont soudainement commencé à qualifier Poutine de dirigeant dangereux aux ambitions impériales, et la Russie de menace militaire sérieuse qui doit être contenue. Qu’est-ce qui a provoqué ce changement ? Cette nouvelle rhétorique visait un objectif important : permettre à l’Occident de blâmer Poutine pour avoir déclenché des troubles en Ukraine. Et maintenant que cette crise de longue date s’est transformée en une guerre à grande échelle, l’Occident se doit d’assurer que Poutine est le seul responsable de la tournure catastrophique des événements. Ce “jeu des reproches” explique pourquoi Poutine est aujourd’hui largement dépeint en Occident comme un “impérialiste”, bien qu’il n’y ait pratiquement aucune preuve à l’appui de ce point de vue.

J’en viens maintenant à la cause réelle de la crise ukrainienne.

La véritable cause des troubles

L’origine principale de la crise actuelle en Ukraine réside dans les efforts des États-Unis pour faire de ce pays un bastion de l’Occident aux frontières de la Russie. Cette stratégie a trois directions : L’intégration de l’Ukraine dans l’UE, la transformation de l’Ukraine en une démocratie libérale pro-occidentale et, surtout, l’inclusion de l’Ukraine dans l’OTAN. Cette stratégie a été mise en œuvre lors du sommet annuel de l’OTAN à Bucarest en avril 2008, lorsque l’alliance a annoncé que l’Ukraine et la Géorgie “deviendraient ses membres”. Les dirigeants russes ont immédiatement réagi avec indignation, faisant clairement savoir qu’ils considéraient cette décision comme une menace existentielle et qu’ils n’avaient pas l’intention de permettre à un quelconque pays de rejoindre l’OTAN. Selon un journaliste russe respecté, Poutine “est entré dans une colère noire” et a averti que “si l’Ukraine rejoint l’OTAN, elle sera privée de la Crimée et de bon nombre de ses régions orientales. Elle va tout simplement s’effondrer”.

William Burns, qui est aujourd’hui à la tête de la CIA et qui, lors du sommet de l’OTAN de Bucarest, était l’ambassadeur des États-Unis à Moscou, a écrit un mémo à Condoleezza Rice, alors secrétaire d’État, dans lequel il décrit succinctement le point de vue de la Russie sur cette question. Selon lui : “L’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN est la plus accusée de toutes les lignes rouges pour l’élite russe (et pas seulement pour Poutine). En plus de deux ans et demi de conversations avec des acteurs russes clés, des patriotes dans les coins sombres du Kremlin aux critiques libéraux les plus durs de Poutine, je n’ai trouvé personne qui considérerait l’Ukraine dans l’OTAN comme autre chose qu’un défi direct aux intérêts de la Russie”. Selon lui, l’OTAN “sera considérée… comme une structure militaire jetant un gant stratégique à Moscou. Et la Russie d’aujourd’hui répondra. Les relations russo-ukrainiennes seront tout simplement gelées… Cela créera un terrain fertile pour l’ingérence russe dans les affaires de la Crimée et de l’Ukraine orientale.”

Burns, bien sûr, n’était pas le seul homme politique à avoir compris que l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN comportait de nombreux dangers. En effet, lors du sommet de Bucarest, tant la chancelière allemande Angela Merkel que le président français Nicolas Sarkozy se sont opposés à la promotion de l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN, car ils ont compris que cela susciterait l’inquiétude et la colère de la Russie. Mme Merkel a récemment expliqué son désaccord de l’époque comme suit : “J’étais absolument sûre… que Poutine ne le permettrait tout simplement pas. De son point de vue, ce serait une déclaration de guerre“.

L’administration Bush, cependant, se souciait peu des “lignes rouges les plus accusées” de Moscou, et a fait pression sur les dirigeants de la France et de l’Allemagne pour qu’ils acceptent de déclarer publiquement que l’Ukraine et la Géorgie finiraient par rejoindre l’alliance.

Sans surprise, les efforts déployés par les États-Unis pour intégrer la Géorgie à l’OTAN ont conduit à une guerre entre la Géorgie et la Russie en août 2008, soit quatre mois après le sommet de Bucarest. Néanmoins, les États-Unis et leurs alliés ont continué à faire avancer leurs projets visant à faire de l’Ukraine un bastion de l’Occident aux frontières de la Russie. Ces efforts ont fini par déclencher une crise majeure en février 2014, après qu’un coup d’État soutenu par les États-Unis à Kiev a contraint le président ukrainien pro-russe Viktor Ianoukovitch à fuir le pays. Il a été remplacé par le premier ministre pro-américain Arseniy Yatsenyuk. En réponse, la Russie a saisi la Crimée de l’Ukraine et a contribué à déclencher une guerre civile entre les séparatistes pro-russes et le gouvernement ukrainien dans le Donbas, dans l’est de l’Ukraine.

On entend souvent l’argument selon lequel, au cours des huit années qui se sont écoulées entre le début de la crise en février 2014 et le début de la guerre en février 2022, les États-Unis et leurs alliés ont accordé peu d’attention à l’entrée de l’Ukraine dans l’OTAN. Ils disent que, de facto, cette question a été retirée de la discussion et que, par conséquent, l’expansion de l’OTAN ne pouvait pas être une raison sérieuse pour l’escalade de la crise en 2021 et le début ultérieur de l’opération spéciale russe au début de cette année. Cet argument est faux. En fait, la réaction de l’Occident aux événements de 2014 a été de redoubler ses efforts dans la stratégie actuelle et de rapprocher encore plus l’Ukraine de l’OTAN. L’Alliance a commencé à former les militaires ukrainiens en 2014, en formant chaque année 10 000 militaires de l’AFU au cours des huit années suivantes. En décembre 2017, l’administration Trump a décidé de fournir à Kiev des “armes défensives”. Rapidement, d’autres pays de l’OTAN se sont joints à l’opération, fournissant à l’Ukraine encore plus d’armes.

L’armée ukrainienne a commencé à participer à des exercices militaires conjoints avec les forces de l’OTAN. En juillet 2021, Kiev et Washington ont mené conjointement l’opération Sea Breeze, un exercice naval en mer Noire auquel ont participé les forces navales de 31 pays et qui visait directement la Russie. Deux mois plus tard, en septembre 2021, l’armée ukrainienne a mené les exercices Rapid Trident 21, que l’armée américaine décrit comme “des exercices annuels visant à améliorer l’interopérabilité entre les pays alliés et partenaires afin de démontrer la capacité des unités à répondre à toute crise.” Les efforts de l’OTAN pour armer et former les forces armées ukrainiennes expliquent en grande partie pourquoi ces dernières ont opposé une si forte résistance aux forces armées russes au début de l’opération spéciale. Comme le titrait le Wall Street Journal au début de l’opération spéciale : “Le secret du succès militaire de l’Ukraine : Des années d’entraînement à l’OTAN” (l’article est paru dans le WSJ le 13 avril 2022, The Wall Street Journal “The Secret of Ukraine’s Military Success : Years of NATO Training”, suivi de la défaite écrasante des forces armées ukrainiennes à Marioupol, Kherson et Severodonetsk – Approx. InoSMI).

Outre les efforts continus de l’OTAN pour transformer les forces armées ukrainiennes en une force de combat plus redoutable, la politique liée à l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN et à son intégration à l’Occident a changé en 2021. Tant à Kiev qu’à Washington, l’enthousiasme pour atteindre ces objectifs a été ravivé. Le président Zelensky, qui n’a jamais fait preuve de beaucoup de zèle pour l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN et qui a été élu en mars 2019 sur un programme appelant à la coopération avec la Russie pour résoudre la crise en cours, a changé de cap début 2021 et a non seulement décidé d’élargir l’OTAN, mais a également adopté une position ferme à l’égard de Moscou. Il a pris un certain nombre de mesures, notamment la fermeture de chaînes de télévision pro-russes et l’accusation de trahison d’un ami proche de Poutine, ce qui a dû mettre Moscou en colère.

Le président Biden, qui a emménagé à la Maison Blanche en janvier 2021, s’est engagé depuis longtemps en faveur de l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN, et s’est également montré très agressif envers la Russie. Il n’est pas surprenant que le 14 juin 2021, lors de son sommet annuel à Bruxelles, l’OTAN ait publié le communiqué suivant :

Nous confirmons la décision prise au sommet de Bucarest en 2008, selon laquelle l’Ukraine deviendra membre de l’Alliance, le plan d’action pour l’adhésion (MAP) faisant partie intégrante du processus. Nous confirmons tous les éléments de cette décision, ainsi que les décisions ultérieures, notamment le fait que chaque partenaire sera évalué selon ses propres mérites. Nous soutenons fermement le droit de l’Ukraine à déterminer de manière indépendante son avenir et le cours de sa politique étrangère sans ingérence extérieure.”

Le 1er septembre 2021, Zelensky s’est rendu à la Maison Blanche, où Biden a clairement indiqué que les États-Unis étaient “fermement engagés” dans les “aspirations euro-atlantiques” de l’Ukraine.” Puis, le 10 novembre 2021, le secrétaire d’État Anthony Blinken et son homologue ukrainien Dmitry Kuleba ont signé un document important – la Charte de partenariat stratégique entre les États-Unis et l’Ukraine. L’objectif des deux parties, indique le document, est de “souligner… l’engagement de l’Ukraine à mener des réformes profondes et complètes nécessaires à une intégration complète dans les institutions européennes et euro-atlantiques.” Ce document s’appuie clairement non seulement sur les “engagements à renforcer les relations de partenariat stratégique entre l’Ukraine et les États-Unis, proclamés par les présidents Zelensky et Biden”, mais confirme également l’engagement des États-Unis envers la “Déclaration du sommet de Bucarest de 2008.”

En bref, peu de gens doutent que depuis le début de l’année 2021, l’Ukraine a commencé à avancer rapidement vers l’adhésion à l’OTAN. Néanmoins, certains défenseurs de cette politique affirment que Moscou n’aurait pas dû s’inquiéter, car “l’OTAN est une alliance défensive et ne constitue pas une menace pour la Russie.” Mais ce n’est pas ainsi que Poutine et les autres dirigeants russes pensent l’OTAN, et ce qui compte, c’est exactement ce qu’ils pensent. Il ne fait aucun doute que l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN reste pour Moscou “la ligne rouge la plus accusée et la plus dangereuse.”

Pour contrer cette menace croissante, Poutine a déployé un nombre croissant de troupes russes à la frontière avec l’Ukraine entre février 2021 et février 2022. Son objectif était de forcer Biden et Zelensky à changer de cap et à cesser leurs efforts pour intégrer l’Ukraine à l’Ouest. Le 17 décembre 2021, Moscou a envoyé des lettres distinctes à l’administration Biden et à l’OTAN, exigeant des garanties écrites que : 1) l’Ukraine ne rejoindra pas l’OTAN, 2) des armes offensives ne seront pas déployées près des frontières de la Russie, 3) les troupes et les équipements militaires de l’OTAN déplacés en Europe de l’Est depuis 1997 seront renvoyés en Europe occidentale.

Au cours de cette période, Poutine a fait de nombreuses déclarations publiques qui ne laissent aucun doute sur le fait qu’il considère l’expansion de l’OTAN en Ukraine comme une menace existentielle. S’exprimant devant le conseil d’administration du ministère de la Défense le 21 décembre 2021, il a déclaré : “Ce qu’ils font, essaient ou prévoient de faire en Ukraine ne se passe pas à des milliers de kilomètres de notre frontière nationale. Cela se passe à notre porte. Ils doivent comprendre que nous n’avons tout simplement nulle part où battre en retraite. Pensent-ils vraiment que nous ne voyons pas ces menaces ? Ou pensent-ils que nous allons rester les bras croisés en observant les menaces croissantes qui pèsent sur la Russie ?” Deux mois plus tard, lors d’une conférence de presse le 22 février 2022, quelques jours seulement avant le début de l’opération spéciale, Poutine a déclaré : “Nous sommes catégoriquement contre l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN, car elle représente une menace pour nous, et nous avons des arguments à l’appui. Je l’ai dit à plusieurs reprises dans cette salle“. Il a ensuite précisé qu’il estime que l’Ukraine est déjà en train de devenir un membre de facto de l’OTAN. Selon Poutine, les États-Unis et leurs alliés “continuent de doter les autorités actuelles de Kiev d’armes de type moderne.” Il a ajouté que si cela ne s’arrête pas, Moscou “se retrouvera seule avec une anti-Russie armée jusqu’aux dents”. C’est totalement inacceptable“.

La logique de Poutine aurait dû être parfaitement claire pour les Américains, qui sont depuis longtemps attachés à la doctrine Monroe, selon laquelle aucune grande puissance, même lointaine, n’est autorisée à déployer une de ses forces armées dans l’hémisphère occidental.

Je pourrais faire remarquer que dans toutes les déclarations publiques de Poutine au cours des mois qui ont précédé l’opération spéciale, il n’y a pas la moindre preuve qu’il allait s’emparer de l’Ukraine et la rattacher à la Russie, sans parler de l’attaque d’autres pays d’Europe de l’Est. D’autres dirigeants russes, dont le ministre de la Défense, le ministre des Affaires étrangères, le vice-ministre des Affaires étrangères et l’ambassadeur de Russie à Washington, ont également souligné le rôle clé de l’expansion de l’OTAN dans l’émergence de la crise ukrainienne. Le ministre des Affaires étrangères, Sergey Lavrov, l’a exprimé succinctement lors d’une conférence de presse le 14 janvier 2022, en déclarant : “La clé de tout est de garantir que l’OTAN ne s’étendra pas à l’est“.

Néanmoins, les tentatives de Lavrov et de Poutine pour forcer les États-Unis et leurs alliés à abandonner les tentatives de transformer l’Ukraine en un bastion de l’Occident à la frontière avec la Russie ont complètement échoué. Le secrétaire d’État Anthony Blinken a répondu aux demandes de la Russie à la mi-décembre en disant simplement : “Pas de changement. Il n’y aura aucun changement.” Puis Poutine a lancé une opération spéciale en Ukraine pour éliminer la menace qu’il voyait dans l’OTAN.

Où en sommes-nous et où allons-nous ?

Les opérations militaires en Ukraine font rage depuis près de quatre mois. Je voudrais maintenant vous faire part de quelques observations sur ce qui s’est passé jusqu’à présent et sur l’évolution possible de la guerre. Je me concentrerai sur trois questions spécifiques : 1) les conséquences de la guerre pour l’Ukraine, 2) les perspectives d’escalade – y compris l’escalade nucléaire, 3) les perspectives de fin de la guerre dans un avenir prévisible.

Cette guerre est une véritable catastrophe pour l’Ukraine. Comme je l’ai noté précédemment, Poutine a clairement indiqué en 2008 que la Russie détruirait l’Ukraine pour l’empêcher de rejoindre l’OTAN. Il tient cette promesse. Les troupes russes ont capturé 20 % du territoire ukrainien et ont détruit ou gravement endommagé de nombreuses villes et villages ukrainiens. Plus de 6,5 millions d’Ukrainiens ont quitté le pays, et plus de 8 millions sont devenus des personnes déplacées à l’intérieur du pays. Plusieurs milliers d’Ukrainiens, dont des civils innocents, ont été tués ou gravement blessés, et l’économie ukrainienne traverse une crise profonde. Selon les estimations de la Banque mondiale, l’économie ukrainienne se contractera de près de 50 % en 2022. Selon les experts, l’Ukraine a été endommagée pour environ 100 milliards de dollars, et il faudra environ un trillion de dollars pour restaurer l’économie. pays. Aujourd’hui, Kiev a besoin d’environ 5 milliards de dollars d’aide chaque mois juste pour faire fonctionner le gouvernement.

Il semble qu’il y ait désormais peu d’espoir que l’Ukraine puisse rétablir l’utilisation des ports de la mer d’Azov et de la mer Noire dans un avenir proche. Avant la guerre, environ 70 % de toutes les exportations et importations ukrainiennes et 98 % des exportations de céréales transitaient par ces ports. Telle est la situation actuelle après moins de 4 mois de combats. Il est effrayant d’imaginer ce que sera l’Ukraine si cette guerre se prolonge pendant plusieurs années.

Alors, quelles sont les perspectives de conclure un accord de paix et de mettre fin à la guerre dans les prochains mois ? Malheureusement, je ne vois pas personnellement la possibilité que cette guerre prenne fin dans un avenir proche. Et ce point de vue est partagé par des personnalités politiques de premier plan telles que le général Mark Milley, président des chefs d’état-major interarmées américains, et le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg. La principale raison de mon pessimisme est que tant la Russie que les États-Unis sont profondément attachés à l’objectif de gagner la guerre, et qu’il est impossible de parvenir à un accord dans lequel les deux parties seraient gagnantes maintenant. Plus précisément, la clé du règlement du point de vue de la Russie est la transformation de l’Ukraine en un État neutre, ce qui mettra fin à la perspective d’une intégration de Kiev à l’Occident. Mais un tel résultat est inacceptable pour l’administration Biden et une partie importante de l’establishment de la politique étrangère américaine, car il signifierait une victoire pour la Russie.

Les dirigeants ukrainiens disposent bien sûr d’une certaine liberté d’action, et on peut espérer qu’ils puissent adopter la neutralité afin de sauver leur pays d’une nouvelle destruction. En effet, Zelensky a brièvement évoqué cette possibilité dans les premiers jours de l’opération spéciale, mais il n’a jamais sérieusement développé cette idée. Il est toutefois peu probable que Kiev puisse accepter la neutralité, car les ultranationalistes ukrainiens, qui disposent d’un pouvoir politique important, ne souhaitent pas céder à la moindre exigence russe, surtout si celle-ci dicte l’orientation politique de l’Ukraine dans ses relations avec le monde extérieur. L’administration Biden et les pays du flanc oriental de l’OTAN, comme la Pologne et les États baltes, sont susceptibles de soutenir les ultranationalistes ukrainiens sur cette question.

La situation est considérablement compliquée par la question de savoir ce qu’il faut faire des vastes zones du territoire ukrainien que la Russie a conquises depuis le début de la guerre, ainsi que de la Crimée. Il est difficile d’imaginer que Moscou renonce volontairement à l’un des territoires ukrainiens qu’elle occupe actuellement, et encore plus à la totalité de la partie conquise de l’Ukraine, puisque les objectifs territoriaux actuels de Poutine sont probablement différents de ceux qu’il poursuivait avant le début de l’opération spéciale. Dans le même temps, il est tout aussi difficile d’imaginer qu’un dirigeant ukrainien accepterait un accord permettant à la Russie de conserver tout territoire ukrainien, à l’exception peut-être de la Crimée. J’espère me tromper, mais c’est précisément pour ces raisons que je ne vois pas de fin à ce conflit militaire destructeur.

J’en viens maintenant à la question de son éventuelle escalade. Il est largement reconnu parmi les spécialistes des questions internationales qu’il existe une forte tendance à l’escalade des guerres prolongées. Avec le temps, d’autres pays sont généralement impliqués dans la lutte, et le niveau de violence augmente. La probabilité que cela se produise dans la guerre en Ukraine est réelle. Les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN risquent d’être entraînés dans les hostilités, ce qu’ils ont réussi à éviter jusqu’à présent, même si, en réalité, ils mènent déjà une guerre indirecte par procuration contre la Russie. Il est également possible que des armes nucléaires soient utilisées en Ukraine, ce qui pourrait même conduire à un échange de frappes nucléaires entre la Russie et les États-Unis. La principale raison pour laquelle cela peut se produire est que les enjeux du conflit ukrainien dans sa réfraction globale se sont avérés si élevés pour les deux parties qu’aucune d’elles ne peut se permettre de perdre.

Comme je l’ai déjà souligné, Poutine et ses collaborateurs estiment que l’adhésion de l’Ukraine à l’Occident représente une menace existentielle pour la Russie qui doit être éliminée. En pratique, cela signifie que la Russie doit gagner la guerre en Ukraine. Une défaite est inacceptable pour Moscou. L’administration Biden, quant à elle, a souligné que son objectif n’est pas seulement d’infliger une défaite décisive à la Russie en Ukraine, mais aussi d’infliger d’énormes dommages à l’économie russe à l’aide de sanctions. Le secrétaire à la défense, Lloyd Austin, a souligné que l’objectif de l’Occident est d’affaiblir la Russie à un point tel qu’elle ne puisse plus revenir en Ukraine. En fait, l’administration Biden tente d’écarter la Russie des grandes puissances. Le président Biden lui-même a qualifié la guerre de la Russie en Ukraine de “génocide” et a accusé Poutine d’être un “criminel de guerre” qui, après la guerre, devrait être jugé pour “crimes de guerre”. Une telle rhétorique n’est guère adaptée à des négociations sur la fin de la guerre. Après tout, comment négocier avec un État qui se livre à un génocide ?

La politique américaine a deux conséquences importantes. Premièrement, elle augmente considérablement la menace existentielle à laquelle Moscou est confrontée dans cette guerre, et rend sa victoire en Ukraine plus importante que jamais. En même temps, cette politique américaine signifie que les États-Unis sont profondément engagés dans la défaite de la Russie. L’administration Biden a désormais tellement investi dans sa guerre par procuration en Ukraine – tant sur le plan matériel que rhétorique – qu’une victoire russe signifierait une défaite écrasante pour Washington.

Il est évident que les deux parties ne peuvent pas gagner en même temps. En outre, il est fort possible que l’une des parties commence bientôt à perdre lourdement. Si la politique américaine réussit et que les Russes perdent contre les Ukrainiens sur le champ de bataille, Poutine pourrait recourir aux armes nucléaires pour sauver la situation. En mai, le directeur américain du renseignement national, Evril Haines, a déclaré à la commission des forces armées du Sénat que c’est l’une des deux situations qui pourraient amener Poutine à utiliser des armes nucléaires en Ukraine. Pour ceux d’entre vous qui pensent que cela est improbable, rappelez-vous que l’OTAN prévoyait d’utiliser des armes nucléaires dans des circonstances similaires pendant la guerre froide. Il est impossible de prédire maintenant comment l’administration Biden réagirait si la Russie utilisait des armes nucléaires en Ukraine. Mais une chose est sûre : Washington sera soumis à une forte pression et sera tenté de rendre la pareille à la Russie, ce qui augmentera la probabilité d’une guerre nucléaire entre les deux grandes puissances. Il y a là un paradoxe pervers : plus les États-Unis et leurs alliés parviendront à atteindre leurs objectifs, plus il sera probable que la guerre devienne nucléaire.

Tournons la table de jeu et demandons-nous ce qui se passe s’il s’avère que les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN se dirigent vers la défaite, ce qui se passe si les Russes battent l’armée ukrainienne et que le gouvernement de Kiev négocie un accord de paix destiné à sauver autant que possible la partie restante de l’Ukraine. Dans ce cas, les États-Unis et leurs alliés seront tentés de prendre une part encore plus active aux combats. C’est peu probable, mais il est tout à fait possible que des troupes américaines ou peut-être polonaises soient impliquées dans les hostilités, ce qui signifie que l’OTAN sera en guerre avec la Russie au sens littéral du terme. Selon Evril Haines, c’est un autre scénario dans lequel les Russes peuvent se tourner vers les armes nucléaires. Il est difficile de dire exactement comment les événements se dérouleront si ce scénario est mis en œuvre, mais il ne fait aucun doute qu’il existe un sérieux potentiel d’escalade, y compris d’escalade nucléaire. La seule possibilité d’une telle issue devrait nous donner à tous la chair de poule.

Cette guerre aura probablement d’autres conséquences désastreuses, que je ne peux pas aborder en détail par manque de temps. Par exemple, il y a des raisons de croire que la guerre entraînera une crise alimentaire mondiale dans laquelle plusieurs millions de personnes mourront. Le président de la Banque mondiale, David Malpass, affirme que si la guerre en Ukraine se poursuit, nous serons confrontés à une crise alimentaire mondiale qui deviendra une “catastrophe humanitaire”.

En outre, les relations entre la Russie et l’Occident sont tellement empoisonnées qu’il faudra des années pour les rétablir. Et cette profonde hostilité alimentera l’instabilité dans le monde entier, mais surtout en Europe. Quelqu’un dira qu’il y a une lueur d’espoir : les relations entre les pays occidentaux se sont nettement améliorées en raison du conflit en Ukraine. Mais cela n’est vrai que pour le moment. Même maintenant, il y a de profondes fissures sous la surface de l’unité extérieure de l’Occident, et avec le temps, elles se déclareront de manière très urgente et douloureuse. Par exemple, les relations entre les pays d’Europe de l’Est et de l’Ouest risquent de se détériorer à mesure que la guerre se prolonge, car leurs intérêts et leurs points de vue sur le conflit ne coïncident pas.

Enfin, le conflit cause déjà de sérieux dommages à l’économie mondiale et, avec le temps, cette situation risque de s’aggraver sérieusement. Jamie Diamond, PDG de JPMorgan Chase, affirme que nous devons nous préparer à un “ouragan” économique. S’il a raison, alors la tourmente économique actuelle affectera la politique de tous les pays occidentaux, sapera la démocratie libérale et renforcera ses opposants, à gauche comme à droite. Les conséquences économiques du conflit ukrainien affecteront les pays de la planète entière, et pas seulement l’Occident. Selon un rapport de l’ONU publié la semaine dernière, “les conséquences du conflit vont répandre la souffrance humaine bien au-delà de ses frontières. La guerre sous tous ses aspects a exacerbé une crise mondiale sans précédent, du moins pour la génération actuelle, mettant en danger des vies, des moyens de subsistance et nos aspirations à un monde meilleur dans les années 2030.”

Conclusion

En termes simples, le conflit actuel en Ukraine est une catastrophe colossale qui, comme je l’ai noté au début de mon discours, obligera les gens du monde entier à en rechercher les causes. Ceux qui croient aux faits et à la logique découvriront rapidement que les États-Unis et leurs alliés sont les premiers responsables de ce déraillement de notre train commun. La décision prise en avril 2008 sur l’adhésion de l’Ukraine et de la Géorgie à l’OTAN était destinée à conduire à un conflit avec la Russie. L’administration Bush a été le principal artisan de ce choix fatidique, mais les administrations Obama, Trump et Biden ont intensifié et aggravé cette politique à chaque tournant, et les alliés de l’Amérique ont docilement suivi Washington. Bien que les dirigeants russes aient clairement indiqué que l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN signifierait le franchissement de la “plus accusée des lignes rouges” de la Russie, les États-Unis ont refusé d’admettre les profondes préoccupations de la Russie en matière de sécurité et ont au contraire œuvré sans relâche pour faire de l’Ukraine un bastion occidental à la frontière avec la Russie.

La vérité tragique est que si l’Occident n’avait pas cherché à étendre l’OTAN à l’Ukraine, il est peu probable qu’une guerre aurait fait rage en Ukraine aujourd’hui, et la Crimée ferait très probablement encore partie de l’Ukraine. En fait, Washington a joué un rôle central en conduisant l’Ukraine sur le chemin de la destruction. L’histoire condamnera sévèrement les États-Unis et leurs alliés pour leur politique étonnamment stupide envers l’Ukraine.

This is the full text of a speech given on June 16 by John J. Mearsheimer at the European Union Institute (EUI) and published by The National Interest under the headline “The Causes and Consequences of the Ukraine Crisis.” Mearsheimer is the R. Wendell Harrison Distinguished Service Professor of Political Science at the University of Chicago. This post originally featured only a summary of his speech.

https://www.russiamatters.org/analysis/causes-and-consequences-ukraine-war

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.


%d blogueurs aiment cette page :