Les émeutes en Nouvelle Calédonie sont-elles “d’extrême-droite”?

Normalement oui elles devraient être cataloguées telles puisque leurs commanditaires refusent “d’élargir le corps électoral” concernant les élections provinciales qui doit être réservé uniquement selon les “indépendantistes” aux Kanaks et aussi à tous ceux étant sur place “avant 1998” (accord de Nouméa) ;  ce qui fait de cette terre non plus aussi celle de la “République française” mais seulement des autochtones et consorts d’avant 1998; comme si en métropole serait interdit de vote tous ceux s’étant installés après une certaine date, même possédant une carte d’identité nationale…

On peut toujours dire, comme les séditieux alter-islamiques (“Verts”, “LFI”, “PS” etc…) qu’il s’agit d’une révolte contre “l’Etat colonial” (mais dans ce cas où celui-ci devrait-il s’arrêter ? Aux limites de l’Île de France ?). Exit alors également la Corse, Savoie, Bourgogne, Bretagne, Normandie, Languedoc, Occitanie…

Pourtant, n’est-ce pas plutôt une révolte ultra-nationaliste “chauvine” qui remet en cause l’unicité de la République Française et donc devrait être déjà cataloguée de fascisante réactionnaire d’extrême-droite ?…

Ce n’est pas évidemment le cas dans le discours ambiant…

Seuls ceux qui se reconnaissent comme Français et assimilés (comme les Harkis)sont dénommés ainsi.  Ou l’éternel deux poids deux mesures qui salue la lutte identitaire non blanche mais la maudit lorsqu’elle se veut juive ou de France métropolitaine.

Alors qu’il ne semble pas qu’Israël ou la France remettent en cause la présence de personnes non juives ou non natives depuis plusieurs siècles, mais seulement que le caractère juif d’Israël, et que le caractère “national” (au sens de communauté de destin) de la France multi-ethnique et religieuse (“le peuple français est mieux qu’une race c’est une nation“…) doit être non seulement conservé mais affiné…

C’est ce qui n’a pas été fait il est vrai naguère où il aurait été possible qu’au sein de l’Empire cela soit plutôt une confédération qui prédomine du moins sur les aspects non “régaliens” (comme le réclamait Soustelle) plutôt qu’un centralisme strict copié d’ailleurs aujourd’hui même jusqu’au Mali qui pour en finir avec la “révolte Touareg” a engagé les mercenaires de Wagner parce que la France ne voulait pas faire ce “sale boulot” …

En tout cas, il n’est pas sûr qu’une vision simpliste suffise pour solutionner les problèmes que pose toute présence “nationale”, composite par définition (voyez la Russie également) ; à moins d’opter pour une vision racialiste de l’Histoire comme le font de plus en plus conjointement désormais les ethno-différentialistes et les djihado-léninistes comme l’a montré le soutien de Rivarol à LFI et de certains affidés du GUD au Hamas : .« À Paris comme à Gaza, intifada ! » disent ces traîtres qui n’ont pas en plus encore compris pourquoi 1789 a–t-il eu lieu (ainsi que 17) ou pourquoi Vichy et surtout l’Allemagne ont sombré : à cause de gens comme eux, “ras-du-front”…