Ouest-France par exemple cherche à contester que la France émet dans les 1% des GES en prétextant qu’il faille intégrer aussi dans le calcul toutes les importations alors que la population n’y est absolument pour rien dans cette globalisation qui privilégie les circuits longs aux circuits courts opposant ainsi deux stratégies : l’économisme affairiste versus l’économie-politique au service de l’Intérêt Commun.

C’est bien la question centrale : comment faire en sorte de concilier les intérêts de chacun définis d’un côté positivement par les attendus selon sa compétence et aussi ses droits acquis comme le fait de toucher une pension de retraite, une allocation, un revenu donné hors salaire, etc, d’une part, et considérer d’autre part qu’étant donné leurs côtés négatifs il y a lieu pour l’Action Publique, c’est-à-dire la République (au sens surtout de Bodin : la souveraineté, et d’Aristote : le bonheur d’être ensemble) de faire en sorte que la fraternité entre citoyens ne se fasse pas au détriment de la Nation posée comme “Communauté de destin” au-delà  des origines (de classe) des races ou des religions (article 1 de la Constitution) ?…

Concrètement : s’il est question de “relocaliser”, de “réindustrialiser”, il s’agit donc de relancer tout d’abord l’innovation y compris énergétique afin de pallier au renchérissement d’emblée des coûts  de revient, au moins sur le court et moyen terme (ce que tentent de faire Milei et Trump) ; ce qui implique aussi de viser en France moins la hausse de la douane que déjà le fait de sortir immédiatement du prix de marché de l’électricité imposé par Bruxelles ; car ce qui compte c’est moins le fait que la France y soit “gagnante” en moyenne comme le rétorquent les détracteurs de cette mesure mais que le coût individuel en soit fortement réduit pour les PME et les particuliers.

Il s’agira alors de relancer immédiatement le parc nucléaire aujourd’hui immobilisé et contourné au profit affairiste de l’éolien de surcroît inutile par le biais plutôt de SMR (micro-réacteurs nucléaires) que des seuls EPR afin de permettre bien plus rapidement une meilleure décentralisation pour la relocalisation…

Cela permettrait ainsi d’avoir, à terme, des coûts de production moins chers et une pollution moins élevée, tout en n’oubliant  pas les incontournables impératifs des coûts de revient ; mais qu’il s’agira cependant de recalculer différemment au sein de “la dernière unité produite” : en effet, il faut réévaluer un certain nombre de variables non seulement comme le coût de l’énergie (voir supra) mais aussi ce qui est extérieur au processus lui-même comme les impôts de production et les cotisations dites “sociales” en leur substituant l’association capital/travail via la cogestion et la participation aux bénéfices (à partir d’une certaine durée de présence dans l’entreprise pour éviter le mouvement permanent des six mois de travail et retour à “France Travail”…

Bref, mettre tout à plat : non seulement le coût du “budget de l’État” et ces innombrables milliards jetés par la fenêtre au profit d’associations minant les fondements de la “communauté de destin” (comme le fait de privilégier la fraternité entre “humains” et non entre “citoyens” alors que ce serait du ressort de l’ONU, certes à rénover) mais aussi toutes ces “aides” diverses et variées qui servent souvent à pallier le coût négatif de l’ouverture sans “normes miroirs” par des allègements et des réparations qui n’auraient pas lieu d’être si la consommation s’appuyait sur une production française (largement déficitaire selon les mots mêmes des pompiers pyromanes à la tête du pays) qui pourrait être à la fois innovante et privilégiant l’être ensemble au lieu de rester mortellement paralysée dans le seul “vivre” ensemble confondant par ailleurs cohabitation sous contrainte aux systèmes de valeurs souvent opposées (ou l’illusion du multiculturalisme aux antipodes de la pluralité culturelle) et ce qu’il s’agirait de privilégier : la convivialité choisie...