Différence entre un patriote (c’est un supporter) et un nationaliste (c’est un compétiteur)

Même un néoléniniste queeriste palestiniste vous demandera d’être “patriote” qu’il opposera au fait d’être “nationaliste” jugé “chauvin”, suivant la terminologie, idéaliste, du léninisme, cette déviation antimatérialiste (antiréaliste) et donc anti-marxienne (rappelons que Marx refusait de se dire “marxiste”); ce qui implique que l’on vous demandera de payer y compris si vous dépassez le revenu fiscal de référence annuel de quelques centaines d’euros (ainsi pour un RFR de moins de 9000 euros la CSG n’augmentera pas alors qu’en dépassant le seuil des 13000 (soit moins de 1200 euros par mois) nombre de “petits” retraités verront cette année 2026 leur pension complémentaire baisser d’une dizaine d’euros par mois ; le tout pour aller engraisser quelques nantis bandéristes ou tueurs de vaches pourtant injectées ; le raccourci est facile sans doute, mais il n’en reste pas moins exact pour ceux qui nous gouvernent et leurs complices se prétendant “opposants” le patriotisme est vu surtout comme une croyance, plus qu’une adhésion d’ailleurs, à la supposée bonne intention des gouvernants ; alors que ceux-ci, surtout en France, refusent d’expliquer, et ce dans le détail, “où va l’argent” ; sinon tout de même mais a posteriori à des instances comme la Cour des comptes qui pourra certes refuser de valider leurs bilans mais elle sera toujours dans l’incapacité de poursuivre les auteurs de gaspillages et autres dépenses à la limite de la malversation… “C’est gratuit, c’est l’État qui paye” dit l’autre (et sa retraite à 30 k par mois)…

Par contre ce sera l’hallali déclenché à l’encontre du “nationaliste” qui aura juste le malheur de vouloir être le meilleur compétiteur en effet ; sans pour autant cependant interdire aux autres non seulement de participer à la course mais de la gagner. Le patriote supporte, le nationaliste agit pour gagner, sans tricher, et non pour participer. Ce qui ne veut pas dire qu’il n’y ait pas de tricheurs, comme on le voit aujourd’hui: “ouvre-moi ton marché mais je te refuse d’ouvrir le mien“; et aussi “j’exige des droits au nom de tes principes mais je te les refuse au nom des miens“, etc., etc….

L’on confond souvent aussi nationalisme et racialisme comme la nouvelle gauche et la nouvelle droite actuelle ; la première pense que le nationalisme est un racisme alors qu’il s’appuie sur un “être ensemble” qui peut être composite (à maintenir, subtilement, dans ses singularités cependant) c’est la République au sens ancien de Politeia que la Polis c’est-à-dire la Cité ou l’État garantit non seulement la continuité historique (sa culture) mais politique (sa souveraineté) ; quant à la seconde, la nouvelle droite, elle réduit la nation à l’ethnie voire à la couleur de peau pourquoi pas de cheveux et de yeux ce qui rétrécit encore plus sa population maintenue ainsi en position de fermeture, ce qui peut cependant se défendre : beaucoup de “groupes” agissent ainsi y compris au fin fond de la jungle africaine et amazonienne : préserver l’isolat quitte à basculer dans une endogamie stricte qui peut être néanmoins préjudiciable à terme non seulement biologiquement surtout culturellement ; mais cette position “ésotérique” ne peut pas être imposée, du moins en régime démocratique basée sur la liberté de chacun à adhérer ou pas au groupe qui lui sied ; quitte à le quitter comme cela se passait en Grèce ancienne ou à l’époque des grandes migrations européennes lorsque des communautés religieuses en particulier protestantes allaient peupler le “nouveau monde”, une migration aujourd’hui décriée par la nouvelle gauche récusant ” 1492″ alors qu’elle encourage celle actuelle provenant du Sud…

Au final, ce qui est appelé par cette nouvelle “nouvelle gauche” (idéaliste antiréaliste, nihiliste) une “idéologie réactionnaire d’extrême-droite” à savoir cette dynamique compétitive de la Nation et de son État, peut être qualifié plutôt de courants nationaux souverains qui loin de prôner le racisme ou le racialisme sont indifférents à la couleur de peau et aux origines (un peu comme la Légion étrangère française) ; ce qui ne veut pas dire qu’il faille montrer du doigt ceux qui parmi eux préfèrent cependant interagir, embaucher qui ils veulent ; c’est d’ailleurs bien moins hypocrite puisque l’on sait bien que les interactions se filtrent ainsi en sous-main, déjà par la sympathie/antipathie, ensuite par la strate qui coopte en son sein qui elle veut ; avec un bémol cependant garanti par la Polis au sein de la Politeia : lorsqu’il s’agit de fonctions publiques associant l’intérêt général et le bien commun (l’investissement collectif d’une part, la gestion du patrimoine commun d’autre part) c’est la compétence qui prime, pas la complaisance liée à telle ou telle fratrie ou lobbies.

Comment acquiert-on cette compétence ?… En un mot, disons que ce n’est pas en nivelant par le bas l’instruction l’éducation la culture mais en permettant aux plus défavorisés de déployer leur “propre” potentiel sans pour autant grever celui des mieux dotés et qui ne viennent pas toujours des plus aisés comme l’ont démontré les études en psychologie différentielle (Maurice Reuchlin, 1996) montrant que des enfants issus de milieux populaires peuvent avoir un Q.I plus élevé que ceux provenant de CSP+ mais que leurs conditions de vie les poussent à faire des choix à plus court terme comme l’a montré également Raymond Boudon dans ses travaux sur l’inégalité des chances, en indiquant que le fait d’opter pour des études courtes permet d’acquérir plus vite son indépendance non seulement financière mais sociétale ; ce qui n’empêche pas par la suite via la formation continue renforcée de reprendre des études afin d’améliorer ses compétences ou d’en changer…

Vaste chantier, permanent, mais qui ne peut être mené à terme qu’en cas de réelle volonté politique nationale d’opter pour une meilleure (aristos) organisation à tous les niveaux, ce qui nécessite non pas de s’adapter mais de “changer carrément” l’environnement comme l’indique Joseph Nuttin dans sa Théorie de la motivation humaine, affinant alors “l’accommodation” de Jean Piaget et reprenant ainsi la loi marxienne fondamentale (la seule encore valable sans doute) stipulant que la contradiction entre le nouveau développement des forces productives se heurte nécessairement aux anciens rapports sociaux de production, et que ce heurt entraîne des bouleversements à tous les niveaux, en particulier au sein de la dialectique peuple-élite, certains éléments des premiers passant parmi la seconde, évinçant alors ceux qui restent accrochés aux anciens rapports alors qu’ils n’ont plus cours ; mais ils peuvent refuser de passer la main et donc vont utiliser de manière illégitime les moyens de la Polis pour mettre au pas la Politeia aspirant à l’arrivée de nouveaux “Princes” (incarnant les nouveaux “Princeps“) comme l’explique si bien Machiavel (continuant en réalité Aristote dans son étude du Politique…).