par I. La Bouillie Statistique des Vases Communicants
Tout commence dans la tiédeur d’un manuel de géographie de classe de 5ème. On y assène à des esprits en formation une statistique brandie comme un fétiche par l’organisation Oxfam : « 1% de la population s’accaparerait 57% des richesses produites dans le monde ». Présentée ainsi, sans la moindre analyse textuelle ni mise en perspective épistémologique, cette affirmation relève d’une physique des fluides purement magique. C’est la théorie des vases communicants appliquée au ressentiment social : la richesse est pensée comme un stock fini, un gâteau préexistant dont les parts captées par les uns seraient mécaniquement dérobées aux autres.
Cette vision omet délibérément la nature même de la valeur dans une économie optimisée: modulaire et globalisée. Si le profit n’était qu’une ponction arbitraire opérée par des rentiers en haut-de-forme, comment expliquer que les entreprises déploient des trésors d’ingéniosité et des « ponts d’or » pour s’attacher les services de cadres supérieurs, de chercheurs ou d’ingénieurs qualifiés ? Si la spoliation était la seule règle, le capitaliste couperait d’abord dans la masse salariale de sa propre technostructure. En réalité, le système rémunère la rareté, la qualification et la compétence. Prétendre que chaque acteur participe de manière strictement égale à la conception de la valeur revient à postuler que le rôle de celui qui conçoit la recette d’un gâteau équivaut à celui qui se borne à l’emballer ou à le transporter.
L’illusion d’Oxfam ou la falsification méthodologique
Pour comprendre l’inanité de la formule « 1% s’accapare 57% », il faut lever le voile sur la méthodologie spectaculaire employée par ce type d’ONG. Oxfam confond structurellement deux concepts économiques fondamentalement distincts : le flux (la richesse produite chaque année, le PIB) et le stock (le patrimoine accumulé au fil des générations).
En agitant le spectre d’un siphonnage en temps réel de la valeur produite par les peuples, la rhétorique léniniste laisse croire que 57 % de la valeur du travail annuel s’évapore dans des coffres secrets. Or, la comptabilité patrimoniale d’Oxfam intègre dans le calcul de la richesse mondiale la valeur théorique d’actifs non liquides : valorisations boursières fluctuantes, brevets, infrastructures et investissements à risque.
De surcroît, leur méthode de calcul du patrimoine net commet un biais statistique grossier en déduisant les dettes des actifs. Selon cette grille de lecture, un jeune diplômé d’une grande école occidentale, affichant un crédit étudiant de 50 000 €, est classé comme « plus pauvre » qu’un paysan subsaharien sans dette mais sans capital. Cette falsification occulte le fait que le jeune diplômé possède un capital humain (sa matière grise) à très forte valeur ajoutée, qui va générer des flux financiers importants. Le « gâteau » d’Oxfam n’est pas un stock fixe indûment partagé ; c’est un agrégat dynamique de risques pris, de technologies déployées et de raretés professionnelles indexées sur le marché mondial.
II. L’Angle Mort du Néo-Léninisme : Le Dialogue des Spectres
Cette simplification outrancière produit ses effets les plus délétères sur une jeunesse poussée à légitimer le pillage ou la spoliation fiscale, convaincue que l’éradication des « 1% » résoudrait l’équation des inégalités. Ce faisant, on confond sciemment les inégalités justifiées — basées sur le mérite, l’effort intellectuel et la prise de risque du propriétaire au prorata de ses investissements — et les inégalités injustifiées, nées d’une injustice des chances au départ.
Face à ce constat, le logiciel du tribunitat néo-léniniste contemporain — incarné par la rhétorique d’un Jean-Luc Mélenchon — accuse un retard conceptuel d’un siècle et demi. Bloqué sur le capitalisme manufacturier de 1848, ce dogme postule que le remplacement du « capital vivant » (l’ouvrier) par le « capital mort » (la machine) précipite la baisse tendancielle du taux de profit et la crise finale. L’histoire a cruellement démenti cette prophétie, hormis dans les secteurs industriels à la traîne. Le cas de l’URSS a tristement démontré les limites de la militarisation du travail et de la nationalisation bureaucratique, de la confiscation des moyens de production jusqu’à la spoliation des cabanons des marins de Cronstadt.
Si l’on faisait dialoguer un Karl Marx lucide — qui aurait pris le temps, outre-tombe, de lire Schumpeter, Keynes, Marshall ou Hayek — avec nos tribuns modernes, le constat serait sans appel. La paupérisation et le déclassement contemporains ne proviennent pas d’une extorsion arbitraire, mais d’une inadéquation technologique. C’est le décalage entre le niveau d’exigence des forces productives, qui réclament une haute valorisation du capital humain, et des forces de travail sous-qualifiées, condamnées par la mondialisation des échanges et l’effondrement du niveau éducatif.
De la tragédie de Cronstadt à la technostructure soviétique
Le recours historique au drame de Cronstadt (mars 1921) n’est pas une simple analogie ; c’est le laboratoire clinique du naufrage de l’égalitarisme administré. Lorsque les marins et ouvriers de la citadelle rouge se révoltent contre le pouvoir bolchevique naissant, leur cri de ralliement est limpide : « Les Soviets sans les commissaires ! ». Ils refusent la militarisation du travail décrétée par Trotski et la nationalisation brutale de leurs modestes outils de production — y compris, dans le détail, la confiscation des petits cabanons de subsistance des marins.
La réponse de la technostructure léniniste fut l’écrasement militaire, au nom d’une « justice prolétarienne » abstraite dictée depuis les bureaux du Parti. En niant la propriété locale, le pluralisme politique et le droit à l’auto-organisation, le socialisme d’État n’a pas aboli le capitalisme : il l’a concentré entre les mains d’un seul propriétaire monopolistique, l’État-Parti.
Le paradoxe ultime du néo-léninisme contemporain est d’avoir reproduit, sous une forme bureaucratique, ce que Marx appelait lui-même l’aliénation. En URSS, l’absence de contre-pouvoir et le refus de valoriser la compétence individuelle ont mené à la naissance d’une Nomenklatura parasitaire, bien plus stérile que le « 1% » des entrepreneurs innovants. Cronstadt reste le symbole éternel du moment où le peuple réel s’aperçoit que les “vases communicants” de l’État-Providence totalitaire ne déversent la richesse que dans les poches des bureaucrates qui prétendent la distribuer.
III. Pour un Mutualisme de la Matière Grise
Dans une économie de plus en plus dominée par l’immatériel et le savoir, le véritable capital n’est plus logé dans les coffres des banques, mais dans les synapses des créateurs et des ingénieurs. Punir fiscalement la réussite de cette matière grise naissante au nom d’une culpabilisation universelle, d’une prétendue créance coloniale ou d’une grille de lecture intersectionnelle est un contresens tragique. C’est ignorer le vieux proverbe chinois : « Mieux vaut apprendre à pêcher à un homme que de lui donner un poisson chaque jour ».
L’assistanat d’État, la taxation punitive en cascade et le nivellement par le bas figent les individus dans leur condition en les rendant locataires de leur propre existence économique. La véritable élevation réside dans la mobilité sociale par la formation d’excellence et la réalisation de soi par l’effort. Si un exécutant ou un homme de ménage jalouse la jeune informaticienne, la solution juste et féconde ne réside pas dans le sabotage de la situation de cette dernière, mais dans sa propre capacité à se former, à acquérir des compétences rares ou à fonder sa propre structure entrepreneuriale, comme le font de nombreux individus partis de rien.
Dès lors, comment bâtir une authentique Solidarité qui ne soit pas une spoliation ? La réponse réside dans la démocratisation de l’actionnariat et le dépassement du conflit stérile entre le capital et le travail. En favorisant l’association — un mutualisme moderne où les salariés deviennent co-propriétaires de leur entreprise via des actions de performance, des BSPCE ou des outils de participation —, on transforme le prolétaire en propriétaire. Le travailleur de la connaissance fusionne alors avec l’actionnaire, rendant obsolètes les appels à la lutte des classes.
Dans ce modèle, l’État abandonne son ambition jacobine de micro-management coercitif de l’économie. Il n’intervient qu’en tant qu’amortisseur macroéconomique en cas de crise systémique (l’apport keynésien) ou en tant qu’architecte des perspectives de long terme (à l’instar du Plan Messmer pour l’indépendance énergétique par le nucléaire). Laisser la matière grise respirer, substituer la propriété populaire à l’assistanat fiscal et redonner à la jeunesse les clés de la création de valeur : tel est le seul remède pour empêcher le ressentiment d’anéantir définitivement la structure économique de notre civilisation.
En savoir plus sur Resiliencetv.fr de l'Observatoire International des Libertés (OIL) est avec vous depuis 2005
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
